Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-17832 по делу N А40-195776/2015 Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-17832

Председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от участия в рассмотрении дела N А40-195776/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

акционерное общество "Хайнекен Чешская республика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: о запрете обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - общество "Мультибир", ответчик) совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869; изъять и уничтожить 1 800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646 и взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о запрете обществу "МультиБир" совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия акционерного общества Хайнекен Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 278869. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МультиБир" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "МультиБир" поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., в чьем производстве находятся материалы по его кассационной жалобе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление общества "МультиБир" об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

Из заявления общества "МультиБир" об отводе судьи следует, что истец не согласен с толкованием судами положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. при рассмотрении аналогичной категории дел.

Однако данные обстоятельства не являются, по смыслу статьи 21 АПК РФ, основаниями для отвода судьи.

Доказательств наличия иных оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено.

Реализация полномочий судьи, предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ, не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Попова В.В. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Попова В.В. от участия в рассмотрении дела N А40-195776/2015 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева