Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 308-КГ16-13108 по делу N А63-1280/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 308-КГ16-13108

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы (Московская обл., п/о Путилково, далее - ФГУП "ПВС") на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по делу N А63-1280/2014 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича (г. Ставрополь, далее - ИП Савостин Н.Н.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 05.12.2013 по делу N 55 и предписания от 05.12.2013 по делу N 54

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - УФМС по СК), ФГУП "ПВС", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-СШ", индивидуальных предпринимателей Первишовой О.Н. и Скобелева Д.К. (далее - третьи лица), установила:

решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленное требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 названные судебные акты отменены в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения управления от 05.12.2013 N 55, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении ФГУП "ПВС" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 решения от 05.12.2013 по делу N 55 (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 заявленные требования предпринимателя и ФГУП "ПВС" удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 отказано в удовлетворении требования, заявленного ФГУП "ПВС".

В кассационной жалобе ФГУП "ПВС" ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования этими судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия ИП Савостина Н.Н. и ФГУП "ПВС", выразившиеся в размещении в одном помещении структурных подразделений УФМС по СК в помещениях, принадлежащих ФГУП "ПВС" и предпринимателю, а также в заключении агентского договора от 28.02.2013 N 54-АД/26 между указанными лицами, что привело к созданию третьим лицам препятствий при осуществлении хозяйственной деятельности на товарном рынке по оказанию информационных и консультационных услуг в сфере миграции, а также услуг по оформлению заявлений и документов на территории г. Михайловска Ставропольского края, нарушающими положения части 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал ФГУП "ПВС" и ИП Савостину Н.Н. предписание о прекращении выявленного нарушения.

Признавая указанные ненормативные акты управления в оспариваемой части законными, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым действия ИП Савостина Н.Н. и ФГУП "ПВС" по заключению договоров аренды и безвозмездного пользования недвижимым имуществом привели к нахождению в одном помещении работников УФМС по СК и работников коммерческих структур - ФГУП "ПВС" и предпринимателя, действовавших в одном предпринимательском секторе.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка агентскому договору оказания информационных и консультативных услуг в сфере миграции, сокращения сроков оформления документов, требующихся для обращения в ФМС России, заключенному между ИП Савостиным Н.Н. (агент) и ФГУП "ПВС" (принципал), который фактически исполнялся сторонами.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод, что указанные действия названных выше лиц в совокупности привели к ограничению доступа других потенциальных участников при оказании аналогичных услуг, и является нарушением антимонопольного законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании администрацией норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова