Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 55-АД16-5 Суд оставил без изменения состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина иностранного гражданина в нарушении правил въезда в РФ подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 55-АД16-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Эфендиева Ф.М., действующего на основании доверенности в интересах Алджавал Д., на вступившие в законную силу постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01.12.2015, решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21.12.2015 N 7п-114/2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 07.09.2016 N 7н-160/2016, вынесенные в отношении Алджавал Д. (далее также - Алджавал Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01.12.2015 гражданин Сирийской Арабской Республики Алджавал Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда с содержанием названного лица в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Хакасия.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21.12.2015 N 7п-114/2015 постановление судьи городского суда изменено, Алджавал Д. назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, с освобождением названного лица из специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Хакасия. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 07.09.2016 N 7н-160/2016 данные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Эфендиев Ф.М. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении Алджавал Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит исключить из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алджавал Д. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.12.2015 в 09 часов 00 минут во время проведения проверочных мероприятий в городе Черногорске Республики Хакасия сотрудниками отделения УФМС России по Республике Хакасия в городе Черногорске совместно с сотрудниками Хакасской таможни выявлен гражданин Сирийской Арабской Республики Алджавал Д., нарушивший правила въезда в Российскую Федерацию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.12.2015 Алджавал Д. въехал в Российскую Федерацию 07.10.2015 с заявленной целью визита "деловая", был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в городе Шарыпово Шарыповского района Красноярского края сроком до 04.01.2016.

В ходе проверки документов, удостоверяющих личность Алджавал Д., было установлено, что он визуально схож с гражданином Сирийской Арабской Республики Алхуссеини Д., который постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.10.2013 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (с учетом изменений, внесенных решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 06.11.2013 N 7п-61/2013) (л.д. 18-20, 21-23). Алхуссеини Д. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 23.10.2018 (представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 14.11.2013 утверждено заместителем начальника Управления УФМС России по Республике Хакасия) (л.д. 24).

Информационным центром МВД по Республике Хакасия по результатам проверки дактилоскопической карты Алджавал Д. подтверждена идентичность личности названного лица и Алхуссеини Д. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Несмотря на действующий запрет въезда на территорию Российской Федерации гражданин Сирийской Арабской Республики Алджавал Д. вновь въехал на территорию Российской Федерации 07.10.2015, чем нарушил установленные правила въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), справкой отделения УФМС России по Республике Хакасия в городе Черногорске о том, что на территории города Черногорска Республики Хакасия Алджавал Д. на миграционном учете по месту пребывания и по месту жительства не состоит (л.д. 5), копиями паспорта, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 69), досье иностранного гражданина (л.д. 25-26), справкой Информационного центра МВД по Республике Хакасия от 01.12.2015, согласно которой дактилокарта на Алджавал Д. проверена по АДИС "Папилон" МВД по Республике Хакасия, данное лицо состоит на учете как Алхуссеини Д. (л.д. 13), информационной картой идентификации (л.д. 14-16), представлением о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (л.д. 24), объяснениями названного лица, данными при составлении протокола (л.д. 1), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное Алджавал Д. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей Черногорского городского суда Республики Хакасия в постановлении от 01.12.2015 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Алджавал Д. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Признавая данные доводы несостоятельными, заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия в постановлении от 07.09.2016 N 7н-160/2016, в числе прочего, отметил, что указанные обстоятельства имели место после вынесения постановления судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия о привлечении названного лица к ответственности по настоящему делу (согласно копии свидетельства, брак Алджавал Д. и гражданки Российской Федерации П. заключен 20.01.2016, л.д. 123).

Соглашаясь с этими выводами заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия, судья Верховного Суда Российской Федерации также руководствуется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", §68; от 19 февраля 1996 г. по делу Тюль (Gul) против Швейцарии", §38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", §53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", §28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", §41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", §39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", §54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", §49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алджавал Д. к ответственности по настоящему делу, необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации была предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены судьей Черногорского городского суда Республики Хакасия при назначении административного наказания Алджавал Д. постановлением от 01.12.2015 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21.12.2015 N 7п-114/2015).

Содержащиеся в материалах данные о личности Алджавал Д. свидетельствуют о том, что ранее постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.10.2013 он, носивший в тот момент фамилию Алхуссеини Д., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (с учетом изменений, внесенных решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 06.11.2013 N 7п-61/2013). Алхуссеини Д. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 23.10.2018.

Несмотря на действующий в отношении него запрет въезда на территорию Российской Федерации названный гражданин Республики Сирийской Арабской Республики, сменивший фамилию на Алджавал, вновь въехал на территорию Российской Федерации 07.10.2015.

В объяснениях названного лица, данных им при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании по рассмотрению данного дела судьей городского суда, Алджавал Д. просил не применять в отношении него наказание в виде административного выдворения, сославшись на то, что на территории Российской Федерации он состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница находится на втором месяце беременности, пояснив при этом, что официально он находится в браке с гражданкой Сирийской Арабской Республики с 2005 года, имеет двоих детей, изменил свою фамилию Алхуссеини на фамилию супруги Алджавал в 2014 году для продолжения рода жены (л.д. 33-36).

Впоследствии в судебном заседании по рассмотрению дела судьей Верховного Суда Республики Хакасия Алджавал Д. заявлял, что на территории Российской Федерации находится его больной дядя, нуждающийся в уходе (л.д. 77-82).

В подтверждение данных утверждений лицом, в отношении которого ведется производство по делу, никаких доказательств не приведено.

В жалобе, поданной защитником Эфендиевым Ф.М., на постановление судьи городского суда и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия, утверждалось, что 20.01.2016 Алджавал Д. был заключен брак с гражданкой Российской Федерации П. имеющей несовершеннолетних детей. С приложением копий медицинской документации податель жалобы утверждал, что состояние здоровья П. требует постоянного ухода со стороны своего супруга Алджавал Д. (л.д. 129-133).

Данные доводы, вновь заявленные защитником Эфендиевым Ф.М. в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

В отсутствие надлежащих подтверждений фактического совместного проживания Алджавал Д. с П. и ее детьми, или доказательств осуществления постоянного ухода за П. в связи с ее состоянием здоровья, а также доказательств ее содержания, сами по себе данные утверждения не являются основанием освобождения Алджавал Д. от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае, учитывая, помимо прочего, что сведений о расторжении брака последнего с гражданкой Сирийской Арабской Республики в материалах дела не имеется.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Рассматривая жалобу защитника Эфендиева Ф.М. на судебные акты, принятые в отношении Алджавал Д. по данному делу, судья Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что назначение Алджавал Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

Приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу, и его защитником доводы противоречивы и документально не подтверждены, в связи с чем нельзя признать, что назначение Алджавалу Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его права на уважение семейной жизни. Анализ содержащихся в материалах дела и представленных с жалобой доказательств в рассматриваемом случае позволяет усомниться в наличии между Алджавал Д. с П. семейных отношений.

Помимо изложенного, в ходе производства по делу Алджавал Д. и его защитником Эфендиевым Ф.М. было указано, что на территории Сирийской Арабской Республики ведутся военные действия, поэтому в настоящий момент Алджавал Д. опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с возможной угрозой его жизни и здоровью.

Признавая несостоятельным данное утверждение заявителей поданных по делу жалоб, судебные инстанции обоснованно отметили, что незаконный въезд названного лица на территорию Российской Федерации 07.10.2015 не был обусловлен нестабильной политической обстановкой на территории Сирийской Арабской Республики.

Данный довод в рассматриваемом случае не является основанием для изменения принятых в отношении Алджавал Д. судебных актов, поскольку данных о том, что в населенном пункте по месту регистрации названного лица ему могут угрожать пытки или жестокое, бесчеловечное или унижающее его достоинство обращение или наказание, не имеется.

Следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Алджавал Д. в установленном порядке обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему статуса беженца или временного убежища на территории Российской Федерации.

Никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации как на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алджавал Д. к административной ответственности в 2013 году, так и после его незаконного въезда на территорию Российской Федерации 07.10.2015, им не принято.

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с выводами судебных инстанций о необходимости назначения ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиять на принятое судами решение.

Постановление о назначении Алджавал Д. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Содержащаяся в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просьба об обязании уполномоченного органа предоставить гражданину Алджавал Д. статус беженца, не подлежит рассмотрению, поскольку признание беженцем на территории Российской Федерации осуществляется в ином законодательно установленном порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01.12.2015, решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21.12.2015 N 7п-114/2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 07.09.2016 N 7н-160/2016, вынесенные в отношении Алджавал Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Эфендиева Ф.М., действующего на основании доверенности в интересах Алджавал Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров