Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 53-АПУ16-30 Суд изменил приговор краевого суда в части определения судьбы вещественного доказательства, поскольку гладкоствольное ружьё и чехол к нему, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации в пользу государства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 53-АПУ16-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. на приговор Красноярского краевого суда от 7 июля 2016 года, по которому

Рольгейзер A.В., ... ранее не судим

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Рольгейзеру А.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Постановлено взыскать с Рольгейзера А.В. в счёт материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей в пользу Е. и 900000 (девятьсот тысяч) рублей в пользу П.

Рольгейзер А.В. признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: П. года рождения и П. ... года рождения, совершённое 12 мая 2011 года в ... районе ... края на почве личных неприязненных отношений; за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей апелляционное представление, по основаниям в нём изложенным, судебная коллегия установила:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Белогуров С.В, не оспаривая доказанности вины Рольгейзера и правильности квалификации его действий, просит об изменении приговора в части конфискации принадлежащего Рольгейзеру гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-34Р N ... и чехла к нему в пользу государства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Рольгейзера, адвоката Живовой Т.Г, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Рольгейзера в содеянном и правильности квалификации его действий мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Юридическая оценка преступным действиям осуждённого Рольгейзера дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд необоснованно принял решение об обращении взыскания на гладкоствольное ружьё TОЗ-34P N ... и чехла к нему, принадлежащие Рольгейзеру, в пользу Е. и П. и в этой части приговор подлежит изменению, указанное оружие как орудие совершения преступления, а также чехол подлежат конфискации в пользу государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить: приговор Красноярского краевого суда от 7 июля 2016 года в отношении Рольгейзера А.В. изменить: вещественное доказательство - гладкоствольное охотничье ружьё ТОЗ-34Р N ... как орудие преступления и чехол к нему, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России ... обратить в пользу государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Рольгейзера А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.