Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2016 г. по делу N СИП-306/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи"

Председатель 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичев В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодченко Л.C. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, 140091, ОГРН 1067746276861) об отводе судьи Силаева Р.В. в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861) к компании "Тойота Мотор Корпорейшн"/Toyota Motor Corporation (Тойота-то, Тойота, Аити, 471-8572, Япония) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 88060 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель компании "Тойота Мотор Корпорейшн" - Васильев С.В. (по доверенности от 09.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании "Тойота Мотор Корпорейшн" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 88060 в отношении товаров "части к автомобилям" 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству 16.11.2016 общество обратилось в суд с заявлением об отводе судьи Силаева Романа Викторовича, мотивированным несогласием общества с результатами рассмотрения Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции дел под председательством судьи Силаева Р.В., обусловленными, по мнению общества, единообразным следованием данным судьей избранной правовой позиции.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи Силаева Р.В., не усматривая для этого оснований.

Общество и Роспатент в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, выслушав мнение представителя компании, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 того же кодекса, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявление общества не содержит сведений о наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отвода судьи, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При этом суд находит необходимым отметить, что единообразие в применении и (или) толковании судами норм права является одним из условий соблюдения требований о правовой определенности и стабильности судебных актов, отступление от которых является снованием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (пункт 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допускается лишь при условии соразмерности последствий отмены или изменения судебных актов допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2113-О).

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" об отводе судьи Силаева Романа Викторовича отказать.

Председатель 2-го судебного состава

В.А. Химичев