Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 309-КГ16-12237 по делу N А76-9200/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 309-КГ16-12237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Верита"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-9200/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 по тому же делу

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Верита" (г. Челябинск)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, об обязании восстановить запись об ипотеке,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Новые Проекты" (далее - общество "Новые проекты"), общества с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - общество "Милан"),

установил:

кредитный потребительский кооператив "Верита" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, об обязании восстановить запись об ипотеке, произведенную на основании договора залога недвижимого имущества от 23.10.2008 N 1, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.01.2009, с даты ее прекращения в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого здания - торгового комплекса, общей площадью 1077,5 кв. м, инвентарный номер: 74:428:002:000015510, литеры А, а, а1, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, условный номер 74-74-30/020/2008-071; земельного участка, категория земель: земли поселений, площадь 1262 кв. м, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, 23.10.2008 между кооперативом (займодавец) и обществом "Новые проекты" (заемщик) заключен договор займа N 16 денежных средств в размере 15 000 000 руб. С целью обеспечения обязательств по договору займа кооперативом (залогодержатель) и обществом "Новые проекты" (залогодатель) заключен договор залога от 23.10.2008 N 1 нежилого здания кинотеатра имени Калинина, общей площадью 1077,5 кв. м. и земельного участка, площадью 1262 кв. м, произведена государственная регистрация обременения.

Решением Челябинского областного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический центр "Советник Права" 10.09.2012 удовлетворены требования Тумбаева С.И. о признании действительным договора цессии от 17.04.2008, соглашения о новации от 19.04.2008, о признании за Тумбаевым С.И. права собственности на спорное недвижимое имущество, о прекращении права залога кооператива на спорное имущество.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N 15.2-8/12 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.09.2012, в том числе в части прекращения права залога кооператива на спорное имущество.

Управлением Росреестра 01.11.2012 на основании решения Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012 произведено погашение (прекращение) права залога (ипотеки) кооператива на спорное недвижимое имущество.

В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является общество "Милан".

Полагая действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание, что решением Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012, как указано в нем - с участием общества "Новые проекты" и кооператива, прекращено право залога кооператива на спорное имущество.

На основании определения Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N 15.2-8/12 по обращению Тумбаева С.И. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.09.2012, в том числе в части прекращения права залога кооператива на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 13, 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 28, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в погашении записи об ипотеке.

При этом суды учли разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Доводы кооператива о том, что решение третейского суда не может являться основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые не были опровергнуты заявителем, нельзя признать обоснованными. Заявитель не лишен возможности использовать иные средства защиты для восстановления своих нарушенных прав.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы кредитного потребительского кооператива "Верита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова