Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-16554 по делу N А15-2694/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-16554

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2015 по делу N А15-2694/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - общество)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала" (далее - учреждение), муниципальному образованию городского округа город Махачкала в лице финансового управления администрации г. Махачкала

о взыскании 1 226 880 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2014 по 16.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016, принят отказ от иска в части требований к муниципальному образованию городского округа город Махачкала, производство по делу в этой части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 1 226 880 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2014 по 16.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 090 375 руб. с 17.11.2015 по 14.12.2015, исходя из ставки 8,73% годовых; начиная с 15.12.2015, исходя из ставки 6,34% годовых, и далее по день фактической уплаты основного долга, исходя из соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2014 по делу N А15-713/2014 с учреждения в пользу общества взыскано 10 090 375 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы и 2 815 280 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обязательства, установленные решением арбитражного суда по делу N А15-713/2014, учреждением не исполнены, и, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова