Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15605 по делу N А63-12002/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны (Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016

по делу N А63-12002/2015,

установил:

администрация муниципального образования "Города Михайловск" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пензевой Наталье Ивановне о взыскании 270 069 руб. 90 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 17.06.2015 и 23 712 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2014 по 10.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пензев Максим Александрович и администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 249 161 руб. 28 коп. платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, неправильную оценку доказательств, просит отменить указанные судебные акты и вынести по делу новое решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на срок до 25.06.2019 договор от 26.06.2009 N 808 аренды земельного участка площадью 386 кв.м с кадастровым номером 26:11:020201:361, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в границах участка по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, ул. Ленина, 175/1, для строительства торгово-офисного здания.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 17.06.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 209, 422, 423, 424, 608, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 15, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", приняв во внимание решение Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 27.03.2014 N 261 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска", приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае", постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в указанный в иске период в размере 249 161 руб. 28 коп.

Суды исходили из следующего: спорный участок относится к публичной собственности и арендная плата за его использование носит регулируемый характер; сведения о разграничении государственной собственности в отношении данного земельного участка в деле отсутствуют; на момент заключения договора аренды Администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе предоставленным в аренду предпринимателю земельным участком, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды от 26.06.2009; предприниматель в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 пользовался спорным земельным участком, поэтому должен уплатить за фактическое пользование истцу, который в настоящее время в силу закона наделен полномочиями по распоряжению этим участком; плата за пользование определена в размере арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли и рассчитана исходя из ставки арендной платы в размере 20% от кадастровой стоимости в соответствии с действующими нормативными правовыми актами; признание договора аренды недействительным (ничтожным) исключает возможность начисления пеней в соответствии с условиями такого договора.

Окружной суд признал выводы судов законными и обоснованными.

Окружной суд отклонил доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, самостоятельно применив к заявленным требованиям нормы о неосновательном обогащении. Суд округа указал, что применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении с учетом квалификации договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не свидетельствует о самостоятельном изменении предмета и основания иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пензевой Наталье Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева