Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15217 по делу N А53-13174/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15217

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" (Ростовская область, заявитель)

на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016

по делу N А53-13174/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гедеон-Восток" (Ростовская область, далее - общество "Гедеон-Восток")

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" (далее - общество "Климат-Контроль")

о взыскании 1 101 203 рублей задолженности, 143 503 рублей 50 копеек неустойки, 236 801 рубля расходов на устранение недостатков и 35 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы

и по встречному иску общества "Климат-Контроль" к обществу "Гедеон-Восток" о взыскании 1 169 769 рублей задолженности, 63 887 рублей 97 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества "Гедеон-Восток" в пользу общества "Климат-Контроль" взыскано задолженность в размере 478 839 рублей и неустойка в сумме 63 887 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество "Гедеон-Восток", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016, в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции обществом "Гедеон-Восток" (заказчик, истец) заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку вывод суда первой инстанции по объему и качеству работ, основан, по мнению заказчика, на экспертном исследовании, обоснованность которого вызывает сомнение.

Исходя из этого, а также принимая во внимание возражение истца, содержащееся в его апелляционной жалобе, относительно обоснованности имеющегося в материалах дела заключения экспертной организации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спор между сторонами по объему и качеству работ сохранился, счел необходимым назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

В связи с назначением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, подтвердив правомерность принятого им определения.

Исходя из того, что определение было вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах и экспертиза, в связи с проведением которой было приостановлено производство по делу, назначена судом апелляционной инстанции в целях исключения сомнений в обоснованности экспертного исследования, проведенного при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и не предрешает результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, судья полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на нормах процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм процессуального права и основаны на ином их толковании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова