Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 308-КГ16-18112 по делу N А18-682/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 308-КГ16-18112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2016 по делу N А18-682/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) от 07.08.2015 N 01/48-24.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда отменено, признано недействительным решение инспекции от 16.01.2015 N 2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по итогам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.01.2015 N 2, которым обществу за неисчисление и неуплату земельного налога с земельного участка начислено к уплате 10 200 936 рублей недоимки, 1 625 966 рублей пени, 2 066 437 рублей штрафа. Решением управления от 07.08.2015 N 01/48-24, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 101, 391, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правовыми позициями, высказанными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении земельного налога за спорный период, а также о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и направления в адрес общества принятого по ее результатам решения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд исходил из отсутствия со стороны инспекции нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены оспоренного ненормативного акта.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания, в котором рассматривалась кассационная жалоба общества.

Между тем, положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола по правилам статьи 155 названного Кодекса в ходе судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе использование при этом средств аудиозаписи.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в суде кассационной инстанции осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

23.11.2016 от общества в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действий по бесспорному взысканию на основании решения инспекции от 16.01.2015 N 2.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, при этом мотивированное и документально подтвержденное обоснование принятия обеспечительных мер обществом не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А18-682/2015 Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин