Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15770 по делу N А41-2867/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" (Московская обл., г. Домодедово, с. Расторгуево) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по делу N А41-2867/2015, установил:

Ассоциация по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста" (далее - Ассоциация), ранее именуемая некоммерческим партнерством по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста", обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" (далее - Партнерство) об обязании Партнерства заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226 на условиях предоставленного проекта договора; о взыскании с Партнерства 2 506 598 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 68 931 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области решением от 21.04.2015 взыскал с Партнерства в пользу Ассоциации 2 005 279 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 55 605 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2015 отменил решение от 21.04.2015 в части взыскания с Партнерства 2 005 279 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 55 605 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в этой части иска, в остальной части оставил решение от 21.04.2015 без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2015 отменил решение от 21.04.2015 и постановление от 03.09.2015 в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела Ассоциация с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ попросила взыскать с Партнерства 1 926 126 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2015; от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Ассоциация отказалась.

Арбитражный суд Московской области определением от 14.04.2016 прекратил производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по результатам нового рассмотрения дела решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, взыскал с Партнерства в пользу Ассоциации 1 035 802 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и отказал во взыскании остальной части неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2016 изменил решение от 15.04.2016 и постановление от 22.06.2016 в части взыскания неосновательного обогащения: взыскал с Партнерства в пользу Ассоциации 871 812 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Партнерство, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.08.2016 и уменьшить присужденную ко взысканию с Партнерства сумму неосновательного обогащения до 256 843 руб. 17 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Партнерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Ассоциация (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили на срок с 01.03.2014 по 30.04.2014 договор от 28.02.2014 N 5 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48217, 50:28:0000000:48220, 50:28:0060115:863, 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:333, 50:28:0060115:516, 50:28:0000000:48226, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, для целей строительства и проведения инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (линии электропередач, газопровод).

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 стороны продлили срок действии договора аренды до 30.06.2014 и согласовали новый размер арендной платы (296 962 руб. в год).

Арендодатель 25.06.2014 и 21.07.2014 уведомил арендатора о прекращении аренды в связи с истечением срока действия договора и предложил заключить новый договор аренды на иных условиях.

Арендатор 19.08.2014 отказался от заключения нового договора.

Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Партнерство продолжило пользоваться указанными земельными участками в отсутствие законных и договорных оснований без внесения за это соответствующей платы, неосновательно обогатившись за счет истца. Расчет неосновательного обогащения истец произвел в размере земельного налога, который он платил за земельные участки в 2014 и 2015 годах.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что ответчик пользовался земельными участками истца и не платил за пользование, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 390, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскали с ответчика 1 035 802 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Окружной суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 394 НК РФ, решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 25.09.2007 N 1-4/53 "Об установлении и введении в действие земельного налога", распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 18.08.2015 N 12ВР-1317 "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 09.12.2014 N 12ВР-1489", Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца плату за пользование участками в размере 871 812 руб. 01. коп.

Суд округа исходил из следующего: договор аренды прекратил свое действие 30.06.2014; Партнерство в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в отсутствие законных и договорных оснований пользовалось принадлежащими Ассоциации земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48226 и 50:28:0000000:48223, поэтому должно уплатить Ассоциации 871 812 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога (за участок с кадастровым номером 50:28:0000000:48226) и невнесенной арендной платы (за участок с кадастровым номером 50:28:0000000:48223), рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды и действовавшими нормативными актами; вид разрешенного использования названных земельных участков не изменялся, жилая застройка на них не осуществлялась, поэтому примененный для исчисления земельного налога коэффициент соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.

Доводы кассационной жалобы Партнерства не опровергают выводы окружного суда, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева