Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15371 по делу N А40-133454/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (с учетом определения от 13.04.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А40-133454/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску граждан Блиновской Галины Васильевны (Москва, далее - Блиновская Г.В.), Волобуева Валерия Витальевича (Москва, далее - Волобуев В.В.), Карпова Артема Вадимовича (Москва, далее - Карпов А.В.), Хазанова Михаила Фридриховича (Москва, далее - Хазанов М.Ф.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Франц Парк" (далее - ответчик, общество) о взыскании 117 864 629 рублей 68 копеек действительной стоимости доли, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 года (с учетом определения от 16.01.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) требования удовлетворены в части: с общества в пользу Блиновской Г.В. взыскано 1 661 482 рубля 42 копейки действительной стоимости доли, в пользу Волобуева В.В. - 1 661 482 рубля 42 копейки действительной стоимости доли, в пользу Карпова А.В. - 3 322 964 рубля 84 копейки действительной стоимости доли, в пользу Хазанова М.Ф. - 4 615 650 рублей действительной стоимости доли. В остальной части требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (с учетом определения от 13.04.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016, решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу Блиновской Г.В. взыскано 10 815 657 рублей 42 копейки действительной стоимости доли, в пользу Волобуева В.В. - 10 815 657 рублей 42 копейки действительной стоимости доли, в пользу Карпова А.В. - 21 630 314 рублей 84 копейки действительной стоимости доли, в пользу Хазанова М.Ф. - 21 630 314 рублей 84 копейки действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения истцов, содержащиеся в апелляционных жалобах, относительно обоснованности имеющегося в материалах дела заключения экспертной организации, руководствуясь статьей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в основу выводов суда первой инстанции по настоящему делу положены данные заключения назначенной по делу экспертизы по вопросам об определении стоимости чистых активов общества без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и с применением понижающих коэффициентов (скидки за неконтрольный характер и низкую ликвидность), назначил повторную финансово-экономическую и судебно-строительную экспертизу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение экспертов по назначенной судом повторной судебной экспертизе по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что подлежащая выплате действительная стоимость доли Блиновской Г.В. составляет 10 815 657 рублей 42 копейки, Волобуева В.В. - 10 815 657 рублей 42 копейки, Карпова А.В. - 21 630 314 рублей 84 копейки, Хазанова М.Ф. - 21 630 314 рублей 84 копейки (с учетом частичной оплаты).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Из судебных актов усматривается, что назначение повторной экспертизы, оценка представленного заключения экспертов и опрос экспертов проведены в соответствии со статьями 67, 68, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя относительно рыночной стоимости недвижимого имущества общества, которая, по утверждению ответчика, включает сумма НДС, и несогласие с перечнем недвижимого имущества, подлежащем учету при определении действительной стоимости доли, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя об отсутствии правовой оценки его возражениям противоречит содержанию судебных актов.

Доводы заявителя об отказе обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к кассационной жалобе, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не повлияло на правильность принятого судом кассационной инстанции судебного акта.

В рассматриваемом случае судья полагает возможным рассмотреть доводы, изложенные в этих дополнениях, приложенных заявителем к настоящей жалобе.

Так, в отношении утверждения общества о незаконном составе суда апелляционной инстанции, необходимости отвода состава суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья приходит к выводу о его ошибочности.

Из электронной картотеки арбитражных дел (информация отражена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/Card/a2b0358f-432c-4e7f-bf2e-ba6b6adb77bf) усматривается, что заместителем председателя арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено письменное заявление общества об отводе судей.

В отсутствие оснований для наличия отводов составу суда, рассматривающему дело, в удовлетворении поданного обществом заявления об отводе судей было отказано.

Также, вопреки доводам заявителя, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2016 был объявлен перерыв до 07.04.2016 для рассмотрения его заявления об отводе; после рассмотрения вопроса об отводе судей, отклоненного определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела было продолжено 07.04.2016; резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена в этом судебном заседании. Поэтому указание в вводной части полного текста судебного акта на объявление резолютивной части 04.04.2016 в данном случае является опечаткой и подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на необоснованное принятие обеспечительных мер не принимаются, поскольку определение о принятии обеспечительных мер не является предметом обжалования.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Франц Парк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова