Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14073 по делу N А40-214130/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Тер-Погосяна Ваге Сааковича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А40-214130/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Тер-Погосяна Ваге Сааковича (далее - Тер-Погосян В.С.) к гражданину Уланову Дмитрию Олеговичу (Москва, далее - Уланов Д.О.) и обществу с ограниченной ответственностью "ТВС и Ко" (Москва, далее - общество "ТВС и Ко") о признании права собственности на 90% доли в уставном капитале (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Лапшина Сергея Алексеевича (Москва), Шевченко Александра Юрьевича (Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Москва), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из принятых по данному делу судебных актов следует, что исковое требование Тер-Погосяна В.С. направлено на восстановление корпоративного контроля над обществом "ТВС и Ко".

При рассмотрении спора суды установили, что доля в уставном капитале общества "ТВС и Ко" выбыла из владения Тер-Погясяна В.С. помимо воли.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац 3 пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в пункте 1 статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Улановым Д.О. (добросовестным приобретателем). По мнению судов, истец, полагая себя участником общества "ТВС и Ко" и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, о нарушении своих прав должен был узнать не позднее проведения общего собрании участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год и из внесенных в 2009 году в Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно наличия в этом обществе единственного участника - Шевченко А.Ю. (предыдущего собственника).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд только 30.12.2014, вывод судов о предъявлении иска за пределами срока исковой давности следует признать обоснованным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Тер-Погосяну Ваге Сааковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова