Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2016 г. N С01-1118/2016 по делу N СИП-477/2016 Определение суда о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, поскольку истец оспаривает сделки, совершенные бывшим единоличным исполнительным органом юридического лица в ущерб интересам общества, в связи с чем имеет место корпоративный спор, который не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам; корпоративные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения общества

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2016 г. N С01-1118/2016 по делу N СИП-477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САЗИ" (ул. Центральная, д. 5, раб. пос. Лесной, Пушкинский р-н, Московская обл., 141231, ОГРН 1027700462668) на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2016 о передаче дела N СИП-477/2016 по подсудности (судьи Рогожин С.П., Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "САЗИ" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Гладкову Сергею Александровичу (Московская обл.) о признании недействительной сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российский Федерации N 230778, 266288, 210869, 212106, 276285, 208981, 210774, 209691, 215338, 201272, 205593, 206660, 211261, 209643, применении последствия недействительности сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны названных товарных знаков, восстановлении их правовой охраны.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "САЗИ" - Файнгерш И.Ю. (по доверенности от 27.10.2016);

от Гладкова Сергея Александровича - Елейник Э.Г. (по доверенности от 07.11.2016 N 50АА9121786).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "САЗИ" (далее - общество "САЗИ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительной сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российский Федерации N 230778, 266288, 210869, 212106, 276285, 208981, 210774, 209691, 215338, 201272, 205593, 206660, 211261, 209643, применении последствия недействительности сделки по досрочному прекращению правовой охраны названных товарных знаков, восстановлении их правовой охраны, об обязании Роспатента восстановить в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о том, что общество является правообладателем указанных товарных знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 с согласия общества в качестве второго ответчика по делу был привлечен Гладков Сергей Александрович - генеральный директор общества на дату отказа от правовой охраны спорных товарных знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2016 удовлетворены ходатайства представителей Гладкова С.А. и Роспатента и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 09.11.2016 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд.

Общество "САЗИ" полагает, что к подсудности Суда по интеллектуальным правам относятся все дела с любым субъектным составом и независимо от характера спора, предметом которых является предоставление или прекращение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности или приравненных к ним средств индивидуализации.

Ссылаясь на статью 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "САЗИ" указывает, что все дела о предоставлении или прекращении правовой охраны товарных знаков, в том числе и корпоративные, относятся к ведению Суда по интеллектуальным правам.

Гладков С.А. в отзыве на кассационную жалобу оспорил доводы, содержащиеся в ней, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным. Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Гладкова С.А. возражал по доводам отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "САЗИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Роспатенту и Гладкову С.А. с требованиями о признании недействительной сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российский Федерации N 230778, 266288, 210869, 212106, 276285, 208981, 210774, 209691, 215338, 201272, 205593, 206660, 211261, 209643, применении последствия недействительности сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны названных товарных знаков, восстановлении их правовой охраны, об обязании Роспатента восстановить в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о том, что общество является правообладателем спорных товарных знаков.

В качестве основания для признания сделок недействительными общество "САЗИ" указывало на то, что они совершены Гладковым С.А. исключительно с намерением причинить вред обществу, а именно лишить участников общества возможности управлять исключительными правами на товарные знаки, поэтому они совершены в нарушение положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сославшись на пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил, что спор о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, возбужденный по иску общества, относится к категории корпоративных споров.

Учитывая положения части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 названного Кодекса, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Гладкова С.А., рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что общество "САЗИ" оспаривает сделки, как совершенные бывшим единоличным исполнительным органом юридического лица в ущерб интересам общества, тем самым имеет место корпоративный спор, который не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, установленной пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указанный вывод суда первой инстанции считает правильным в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, основанием для прекращения правовой охраны товарных знаков общества "САЗИ" послужили заявления бывшего генерального директора общества Гладкова С.А., поданные в Роспатент 03.09.2015. Общество "САЗИ" квалифицирует эти заявления как односторонние сделки по распоряжению правом на товарные знаки, в результате которых была прекращена их правовая охрана.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражным судам относятся в том числе дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса.

Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанные дела в силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иные дела в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав рассматриваются судами по общим правилам подведомственности и подсудности.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 этого Кодекса.

Общество "САЗИ" в кассационной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные им требования по оспариванию односторонних сделок - заявлений бывшего генерального директора общества Гладкова С.А., поданных в Роспатент 03.09.2015, - в силу своего характера относятся к требованиям по корпоративному спору, подпадающему под действие части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения общества.

Требование о восстановлении правовой охраны товарных знаков в данном случае является производным в отношении требования о признании сделки недействительной и является требованием о применении последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ). Требование об обязании Роспатента совершить действия, направленные на восстановление правовой охраны спорных товарных знаков, фактически направлено на определение порядка исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, не является самостоятельным и не направлено на оспаривание актов Роспатента о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг.

Обязанность Роспатента восстановить запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации в случае вынесения решения суда по корпоративному спору о признании недействительными оспариваемых сделок определяется статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами общества "САЗИ" о том, что предмет сделки - товарные знаки - должен быть определяющим в вопросе о подсудности настоящего дела. По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ характер спора определяется исходя не из предмета сделки, а с учетом характера требования и его оснований (в данном случае - оспаривание сделки по корпоративным основаниям).

Ссылка общества на имеющуюся судебную практику также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. В деле N СИП-4/2014, приведенном обществом в кассационной жалобе, в отличие от настоящего дела, корпоративного спора не имелось.

Наличие в обжалуемом судебном акте ошибочных ссылок суда первой инстанции на пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо части 1 статьи 225.1, а также на пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" не является основанием для отмены определения от 09.11.2016, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2016 о передаче дела N СИП-477/2016 по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САЗИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев