Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. по делу N А40-127484/2016-92-1091

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Станкевичем И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Полимер"

к Управлению ФАС России по Московской области

Третье лицо: ОАО "РЖД"; ООО "Электротехника"

о признании незаконным решения N 223ФЗ-199/16 от 17.05.2016.

с участием:

от заявителя - Псинков Ю.А. по дов. от 24.12.2016 N б/н

от ответчика - Мансурова Н.Ф. по дов. от 28.04.2016 N ВК/28762/16

от третьего лица - Тарасова И.А. по дов. от 77 АВ 1900435; Демьянова К.Ю. по дов. от 26.07.2016 N 503-ДП

Установил:

ОАО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Управлению ФАС России по Московской области об оспаривании решения от 17.05.2016 по делу N 223ФЗ-199/16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый акт не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемый акт соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО "Электротехника" представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ОАО "РЖД", оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ОАО "Сланцевский завод "Полимер" от 30.04.2016 N 37/ЮО на действия (бездействие) ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса N 93/ОКЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки прокладок рельсовых скреплений железнодорожного пути для нужд ОАО "РЖД" (номер извещения N 31603363986) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 17.05.2016 по делу N 223ФЗ-199/16, согласно которому жалоба ОАО "Сланцевский завод "Полимер" признана необоснованной, при этом в действиях заказчика выявлены нарушения часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в части признания необоснованной жалобы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" 01.01.2015 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4, частью 10 статьи 8 Закона о закупках при закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

26.02.2016 в ЕИС размещено извещение и документация о проведении Конкурса (далее - Извещение, Документация).

Согласно Извещению, информации размещенной в ЕИС: дата и время окончания подачи заявок - 04.05.2016 13:30; дата рассмотрения заявок - 06.04.2016 15:00; дата подведения итогов - 07.04.2016 16:30.

На участие в Конкурсе подано 7 заявок, допущено 4 участника.

Согласно жалобе заявителя заказчиком неправомерно принято решение об отказе в допуске заявителю к участию в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно подпункту 2 пункта 201 Положения о закупке в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок представленных для участия в Конкурсе от 18.04.2016 N 93/ОКЭ-РЖДС/16/2 заявителю было отказано в допуске на основании пункта 7.8.3.4 конкурсной документации, а именно: в представленной декларации о соответствии отсутствует отметка о регистрации декларации в аккредитованном органе по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенном в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза в соответствии с статьей 6 Технического регламента ТС TP 003/2011 "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта".

Согласно пункту 3.2 Документации: "В подтверждение качества продукции участник, должен предоставить:

- копии деклараций о соответствии, выданных в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982".

Подпунктом 7.8.3.1 пункта 7.8 Документации установлено: "непредставление определенных конкурсной документацией документов либо наличия в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике аукциона или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности".

В соответствии с подпунктом 7.8.1 Документации Конкурсные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации, на основании представленных в составе конкурсных заявок документов.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя содержит копии деклараций о соответствии не соответствующих форме документов выдаваемых органами сертификации, стандартизации.

Вместе с тем, что установление требования об обязательном наличии в составе заявки декларации соответствия в подтверждение качества поставляемого товара, не подтверждает никаких технических условий Документации, а также ограничивает количество участников закупочной продукции.

Таким образом, установление вышеуказанного требования к участникам Конкурса в качестве обязательного требований и отказ в допуске участникам Конкурса противоречит подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 и нарушает часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в допуске к участию в Конкурсе, комиссия Заказчика рассматривала заявку Заявителя на предмет соответствия требованиям, изложенным в конкурсной документации, следовательно, действовала в соответствии с должностными обязанностями и Положением о закупках.

Таким образом, довод Заявителя о том, что его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии Заказчика, неправомерно принявшей решение об отказе в допуске заявки Заявителя на участие в Конкурсе, не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Решение ФАС России от 17.05.2016 по делу N 223ФЗ-199/16 является правомерным, издано в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, в настоящим случае оснований для отмены оспариваемых актов, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167 - 170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отказать в удовлетворении требований по заявлению Открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения от 17.05.2016 г. N 223ФЗ-199/16, признании обоснованной жалобы ОАО "Полимер" от 30.04.2016 N 37/ЮО на действия ОАО "РЖД".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин