Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. N А40-156155/16-153-752

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ё И.Т.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению КП "УГС" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: АО "Современные технологии строительства", ООО "ИНВЕСТПРОФИ" о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2016 N 223ФЗ-243/16 о нарушении Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" ч. 1 ст. 2, п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; о передаче материалов дела от 07.06.2016 N 223ФЗ-243/16 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях

в судебное заседание явились:

от заявителя - Турова Е.Н. паспорт, доверенность N КП-1997/Д от 19.10.2016 г.

от ответчика - Мансурова Н.Ф. удостоверение N 13249, доверенность N ВК/28762/16 от 28.04.2016 г.

от ООО "ИНВЕСТПРОФИ" - Зотова И.Ю. паспорт, доверенность б/н от 18.07.16 г.

от АО "Современные технологии строительства" - не явился, извещен.

Установил:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее заявитель, КП "УГС") обратилось с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2016 N 223ФЗ-243/16 о нарушении Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" ч. 1 ст. 2, п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; о передаче материалов дела от 07.06.2016 N 223ФЗ-243/16 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях

В обоснование заявленных требований КП "УГС" ссылается на отсутствие в его действиях нарушения ч. 1 ст. 2, п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". По мнению заявителя, решение в обжалуемой части нарушает права и законные интерес заявителя, поскольку является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители третьего лица АО "Современные технологии строительства", извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, В ФАС России поступила жалоба АО "Современные технологии строительства" (далее - Заявитель) б/д б/н (вх. от 27.05.2016 N 75651/16) на действия (бездействие) заказчика казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными первыми нежилыми этажами, встроенно-пристроенным ДОУ на 120 мест по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., вл. 39, Мукомольный пр., вл. 6 (Центральный административный округ) (извещение N 31603622188) (далее - Жалоба; Конкурс).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 07.06.2016 приняла решение по делу N 223ФЗ-243/16, согласно которому жалоба АО "Современные технологии строительства" признана необоснованной, КП "УГС" признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России) предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось, так как по результатам закупки заключен договор.

Не согласившись с указанным решением в части п. 2 и п. 4, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".

Кроме того, в соответствии с положениями части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения и выдаче Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 7.22 Информационной карты Документации при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе применяются следующие критерии и их значимость:

При оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе применяются следующие критерии и их значимость:

1. Цена договора - 50%;

2. Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг - 35%;

3. Квалификация участников закупки - 15%.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен в Приложении N 1 к Информационной карте конкурса.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения N 1 к Информационной карте Документации:

"Значимость показателя "Опыт работы, связанный с предметом договора" критерия "Квалификация участников закупки" составляет 40%. Максимальная величина показателя составляет 40 баллов.

Оценке подлежат сведения об опыте участника закупки по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства жилищного назначения за последние два года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Сведения подтверждаются представлением копий разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Сведения предоставляются в соответствии с Формой 5, приведенной в Разделе 8 "Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки".

Оценка в 0 баллов по показателю присваивается заявке участника: в составе которой не представлены требуемые сведения, либо представлены противоречивые сведения; в составе которой не представлены документы, подтверждающие представленные сведения; представленные сведения и документы подтверждают наличие у участника закупки опыта по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, не являющихся объектами капитального строительства жилищного назначения.

В случаях, если представленные сведения и документы подтверждают наличие у участника закупки опыта по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства жилищного назначения за последние два года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, то заявке присваивается:

1) Максимальная оценка, составляющая 40 баллов, если: среди представленных объектов имеется объект, находящийся на территории города Москвы, общая площадь которого составляет не менее, чем 50 процентов от общей площади объекта капитального строительства, по которому проводится закупочная процедура;

2) 30 баллов, если: среди представленных объектов имеется объект, находящийся на территории города Москвы, общая площадь которого составляет менее, чем 50 процентов от общей площади объекта капитального строительства, по которому проводится закупочная процедура;

3) 20 баллов, если: все представленные объекты находятся не на территории города Москвы и среди них имеется объект, общая площадь которого составляет не менее, чем 50 процентов от общей площади объекта капитального строительства, по которому проводится закупочная процедура;

4) 10 баллов, если: все представленные объекты находятся не на территории города Москвы и общая площадь каждого их них составляет менее, чем 50 процентов от общей площади объекта капитального строительства, по которому проводится закупочная процедура".

Заказчиком некорректно установлен порядок оценки по критерию "Опыт работы, связанный с предметом договора", а именно: участнику Конкурса присваивается максимальная оценка, составляющая 40 баллов, если среди представленных объектов имеется объект, находящийся на территории города Москвы, общая площадь которого составляет не менее, чем 50 процентов от общей площади объекта капитального строительства, по которому проводится закупочная процедура.

Таким образом, Заказчик необоснованно оценивает опыт строительства в других городах ниже, чем в городе Москве. Территория нахождения построенных объектов не влияет на уровень квалификации участника закупки.

Наличие данного критерия ведет к ограничению конкуренции, так как участники закупки, имеющие опыт строительства в других городах при оценке заявок получают заведомо меньшее количество баллов.

Вместе с тем, установленный Заказчиком порядок оценки заявок по показателю "Опыт работы, связанный с предметом договора" критерия "Квалификация участников закупки" не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, поскольку сведения об опыте участника закупки по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства жилищного назначения на территории других субъектов Российской Федерации необоснованно оцениваются Заказчиком ниже, чем на территории города Москвы.

Установленный в Документации порядок оценки заявок на участие в Конкурсе не позволяет выявить лучшее условие исполнения договора, а также выявить наиболее квалифицированного подрядчика в связи со следующим.

В соответствии с установленным порядком оценки, участник закупки, имеющий опыт строительства в других регионах, в том числе, если общая площадь построенных им зданий больше, чем у другого участника закупки, имеющего опыт строительства на территории города Москвы, получает меньшее количество баллов, что приводит к ограничению прав прав участников Конкурса, имеющих опыт работы, связанный с предметом договора, в иных субъектах Российской Федерации.

Вместе с тем, выполнение работ на определенной территории не подтверждает более сложный характер строительства таких работ и не является показателем наибольшей квалификации участника Конкурса по строительству в сравнении с опытом работ на других территориях.

Кроме того, согласно установленному в Документации порядку оценки заявок на участие в Конкурсе учитывается строительство исключительно объектов жилищного назначения.

Объекты жилищного назначения и нежилого назначения входят в группу "Жилищно-гражданское строительство". При выполнении работ по организации строительства объектов жилищного назначения и нежилого назначения требуется наличие выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к видам работ: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

Учитывая изложенное, выводы ответчика о том, что в соответствии с установленным порядком оценки заявок на участие в Конкурсе необоснованно ограничена возможность участия в Конкурсе лиц, имеющих опыт по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, в том числе нежилого назначения, правомерны и обоснованны.

Согласно разделу II Приложения N 1 к Информационной карте Документации по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг" Заказчиком оцениваются следующие показатели: "Предложение по методам производства работ", "Предложение по охране труда", "Предложение по технике безопасности", "Предложение по охране окружающей среды".

Количество присваиваемых баллов по указанным показателям критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг" зависит от представления участником предложения не в полном объеме/в полном объеме, с учётом/ без учёта специфики строительства по объекту закупки.

При этом, согласно разделу II Приложения N 1 к Информационной карте Документации "специфика строительства - это совокупность характерных особенностей осуществления строительного процесса на конкретном объекте в зависимости от его места расположения, категории опасности, режима функционирования. При этом необходимо учитывать экологическую, правовую, эстетическую и другие составляющие техногенного воздействия строительства конкретного объекта на интегральные показатели качества среды обитания, обусловливающие, в том числе, необходимость использования специальной техники, применения нетрадиционных материалов и технологий, а также привлечения дополнительных специализированных кадровых ресурсов".

Вместе с тем, из Документации не представляется возможным определить, что понимается Заказчиком под "методами производства работ" и какие "методы производства работ" подлежат оценке, каким образом Заказчик определяет представление участником предложения не в полном объеме/в полном объеме, с учётом/ без учёта специфики строительства по объекту закупки.

Таким образом, выводы ответчика, изложенные в п. 2 оспариваемого решения о том, что в нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Заказчиком в Документации не установлены надлежащим образом критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, правомерен и обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип установлен в пункте 1.3 Положения о закупке.

Пунктом 25.3 Положения о закупке установлено, что "договор должен быть заключен Заказчиком не ранее десяти дней со дня размещения в ЕИС протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее двадцати дней со дня подписания указанного протокола".

Аналогичное требования к сроку заключения договора установлено пунктом 23.4 Документации.

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 20.05.2016 N 31603622188-3 размещен в ЕИС 23.05.2016.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в ЕИС и пояснениям представителя Заказчика договор по результатам Конкурса заключен 30.05.2016, то есть на седьмой день со дня размещения в ЕИС протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в п. 2 оспариваемого решения, о том, что действия Заказчика противоречат пункту 23.4 Документации, пунктам 1.3, 25.3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, правомерны и обоснованы.

Учитывая изложенное, решение от 07.06.2016 N 223ФЗ-243/16 о нарушении Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" ч. 1 ст. 2, п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", соответствует закону, а, поскольку данные действия Заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 4 оспариваемого решения о передаче материалов дела от 07.06.2016 N 223ФЗ-243/16 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, также соответствует закону.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N 223ФЗ-243/16 предписание не выдавалось.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный, суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Целью подачи иска о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя. В случае признания недействительным решения правовое положение Заявителя не изменится, Заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Указываемая возможность привлечения к административной ответственности, является предполагаемой. На суд не возложена обязанность защиты от предполагаемого нарушения прав.

Доводы заявителя относительно того, что оспариваемое решение наносит ему моральный вред и нарушает его деловую репутацию не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что распространение сведений таким способом ущемило деловую репутацию заявителя, явилось для него порочащим, привело к изменению позиции заявителя на рынке работ и услуг, которые он оказывает, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оспариваемое Решение в оспариваемой части не содержит каких либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителей каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, приведенные заявителем доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов избежания ответственности за допущенные нарушения.

В свою очередь, выводы антимонопольного органа являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

заявление Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская