Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 18-КГ16-146 Суд отменил апелляционное определение в части вынесения решения об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и направил дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не выяснен вопрос о том, дала ли истица супругу согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 18-КГ16-146

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Е. к Васильеву В.А., Кирьяновой Л.Н. о расторжении брака, признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных и почтовых расходов по кассационной жалобе Васильевой Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Васильевой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Васильева Н.Е. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А., Кирьяновой Л.Н. о расторжении брака, признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных и почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 9 ноября 2001 г. между ней и Васильевым В.А. заключён брак, от которого у них имеется двое детей: Васильева Е.В., ... года рождения, и Васильева А.В., ... года рождения. Однако семейная жизнь не сложилась, сохранение семьи невозможно, с ответчиком она не проживает, совместного хозяйства они не ведут, фактических брачных отношений между ними не имеется, в связи с чем просила расторгнуть брак между ней и Васильевым В.А.

Также Васильева Н.Е. просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества в равных долях: земельного участка, площадью ... кв.м (категория земель - земли населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки), с кадастровым номером ... и находящегося на нём жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... автомобиль ..., года выпуска, г/н ... просила оставить в собственности ответчика, взыскав в её пользу компенсацию в размере половины его стоимости.

С учётом уточнённых исковых требований истец просила признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключённую 16 сентября 2014 г. между Васильевым В.А. и его матерью Кирьяновой Л.Н., недействительной, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение; признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов Васильева В.А. и Васильевой Н.Е.

При этом Васильева Н.Е. ссылалась на то, что согласия на отчуждение указанного недвижимого имущества она не давала, подпись в согласии, удостоверенном 13 сентября 2014 г. нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., от её имени выполнена иным лицом. Истец просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Кроме того, 8 октября 2014 г. Кирьянова Л.Н. подарила спорное недвижимое имущество Васильеву В.А., что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном выведении имущества из режима общей совместной собственности супругов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года исковые требования Васильевой Н.Е. удовлетворены. Брак, зарегистрированный 9 ноября 2001 года отделом ЗАГС Прикубанского административного округа, актовая запись N ..., между Васильевой Н.Е. и Васильевым В.А., расторгнут.

Сделка купли-продажи от 16 сентября 2014 года недвижимого имущества - жилого дома, площадью ... кв.м, и земельного участка, площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ..., - заключённая между Васильевым В.А. и Кирьяновой Л.Н., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Недвижимое имущество: жилой дом, площадью ... кв.м, и земельный участок, площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..., - признаны совместно нажитым имуществом супругов Васильева В.А. и Васильевой Н.Е.

В собственность Васильевой Н.Е., выделена 1/2 доля жилого дома, общей площадью ... кв.м, и 1/2 доля земельного участка, площадью ... кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

В собственность Васильева В.А., выделен автомобиль ..., ... года выпуска, государственный номер ... С Васильева В.А. в пользу Васильевой Н.Е. взыскана компенсация за указанный автомобиль в размере 100 000 рублей.

С Васильева В.А. в пользу Васильевой Н.Е. взысканы понесённые по делу судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Васильевой Н.Е. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов. В этой части принято новое решение об отказе Васильевой Н.Е. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевой Н.Е. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 17 июня 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 13 октября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчики Васильев В.А., Кирьянова Л.Н., и третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От Васильева В.А. поступили возражения на кассационную жалобу Васильевой Н.Е., от Ткаченко М.В. заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 ноября 2001 года между Васильевой Н.Е. и Васильевым В.А. заключён брак. От брака стороны имеют двоих детей: Васильеву Е.В., ... года рождения, и Васильеву А.В. ... года рождения.

В период брака сторонами приобретён автомобиль ..., ... года выпуска, государственный номер, а также недвижимое имущество в виде земельного участка площадью ... кв.м (категория земель - земли населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки), расположенного по адресу: ..., приобретённого на основании предварительного договора купли-продажи от 2 сентября 2005 года между Васильевым В.А. и Кирьяновой Л.Н., и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2005 г.; жилого дома площадь ... кв.м, возведённого на указанном земельном участке.

Согласно договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года вышеуказанные земельный участок и находящийся на нём жилой дом были проданы Васильевым В.А. своей матери Кирьяновой Л.Н. Сделка прошла государственную регистрацию и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кирьяновой Л.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество (л.д. 48-49).

В материалах регистрационного дела имеется копия нотариально удостоверенного согласия истца Васильевой Н.Е. от 13 сентября 2014 г. на отчуждение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ... (л.д. 50).

На основании договора дарении от 8 октября 2014 г. Кирьянова Л.Н. названное имущество подарила своему сыну Васильеву В.А., после чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Васильеву В.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 26-28).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени Васильевой Н.Е. в спорных документах самой Васильевой Н.Е. или другим лицом, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 7 октября 2015 года подпись от имени Васильевой Н.Е. в реестре нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. для регистрации нотариальных действий от 13 сентября 2014 года за N ... в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" выполнена не Васильевой Н.Е., а другим лицом. Изображение подписи в копии документа о согласии Васильеву В.А. на продажу за цену на усмотрение Васильева В.А. нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ..., - удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., выполнено не Васильевой Н.Е., а другим лицом (л.д. 130-148).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации, при наличии взаимного согласия супругов Васильевых на расторжение брака, пришёл к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Принимая решение в части раздела имущества супругов, суд, руководствуясь положениями действующего семейного законодательства, пришёл к выводу о том, что спорные земельный участок, жилой дом и автомобиль ... приобретены супругами в период брака, являются их совместной собственностью, в связи с чем указанное имущество подлежит разделу в равных долях. Учитывая, что истец просила оставить автомобиль в собственности ответчика, суд взыскал в её пользу компенсацию в размере половины его стоимости.

При рассмотрении спора о разделе недвижимого имущества суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям эксперта и заключению судебной почерковедческой экспертизы, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённой 16 сентября 2014 года между Васильевым В.А. и его матерью Кирьяновой Л.Н., недействительной, применил последствия недействительности сделки, указав при этом, что отчуждение совместно нажитого имущества супругов по договору купли-продажи третьему лицу в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Васильевой Н.Е. противоречит закону.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Васильевой Н.Е. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2014 года недействительным, применении последствий его недействительности, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Васильева Н.Е. дала согласие своему супругу Васильеву А.Е. на продажу совместно нажитого имущества, данное согласие удостоверено нотариусом, жилой дом и земельный участок перешли в собственность Кирьяновой Л.Н., таким образом, оспариваемая сделка повлекла для сторон правовые последствия и оснований для признания её недействительной у суда не имелось.

При этом судебная коллегия сослалась на то, что доказательств, свидетельствующих об обратном, Васильевой Н.Е. представлено не было, в то время, как ответчиком представлен экспертный анализ ООО "Центр Судебной Экспертизы Аналитика" от 20 декабря 2015 г. N 58, согласно которому назначенное судом экспертное исследование было проведено с нарушением закона, соответственно, проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям закона и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего, что подпись в документах выполнена не Васильевой Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из вышеприведённых положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось выяснение вопроса о том, давала ли Васильева Н.Е. согласие супругу на отчуждение недвижимого имущества.

При рассмотрении дела Васильева Н.Е. в обоснование своих требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2014 года она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из её владения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми её инициаторы не обладают.

Для определения выполнены ли подписи в согласии, выданном Васильеву В.А. на продажу нажитого в браке имущества, а также в реестре регистрации нотариальных действий Васильевой Н.Е. или другим лицом, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из материалов дела следует, что согласно выводам проведённой экспертизы подписи от имени Васильевой Н.Е. в спорных документах выполнены не Васильевой Н.Е., а другим лицом.

Отвергая заключение судебной почерковедческой экспертизы, и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо других доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, не привёл. При этом ссылка на экспертный анализ ООО "Центр Судебной Экспертизы Аналитика" от 20 декабря 2015 г. N 58, полученный ответчиком Васильевым В.А. по собственной инициативе после вынесения судом первой инстанции решения по существу возникшего спора, не может служить основанием для отмены решения суда, основанного на заключении судебной экспертизы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции фактически признал, что для правильного разрешения возникшего спора требовалось назначение повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако такая экспертиза судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона назначена не была.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года подлежит частичной отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года в части отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Васильевой Н.Е. к Васильеву В.А., Кирьяновой Л.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Юрьев И.М.

Судьи:

Горохов Б.А.

Рыженков А.М.