Постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 11-АД16-23 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 11-АД16-23

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Арсланова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 06.05.2016 N 5/1-264/16, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2016 N 12-389/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2016 N п4а-958м, вынесенные в отношении Арсланова Р.Р. (далее - Арсланов Р.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 06.05.2016 N 5/1-264/16, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2016 N 12-389/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2016 N п4а-958м, Арсланов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арсланов Р.Р. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Якупова А.Ф., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Арслановым Р.Р. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Арсланова Р.Р. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Арсланова Р.Р. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 26.04.2016 в 17 часов 30 минут он, управляя грузовым транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в городе Казани, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Как следует из рапорта должностного лица ДПС, 26.04.2016 из кузова транспортного средства под управлением Арсланова Р.Р. (марки ... государственный регистрационный знак ..., двигавшегося по улице Декабристов города Казани, посыпались камни, в результате чего транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Якуповой А.Ф. получило повреждения лобового стекла, водитель Арсланов Р.Р. оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4). Указанные обстоятельства установлены со слов Якуповой А.Ф., управлявшей транспортным средством марки "...", которая пояснила, что после описанных событий она приняла меры к тому, чтобы догнать транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ... В дальнейшем ею были предъявлены претензии его водителю Арсланову Р.Р. (л.д. 6, 8).

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения, Арслановым Р.Р. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что кузов транспортного средства марки ..., которым он управлял, был закрыт, настаивая на том, что выброс камней произойти не мог. В письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС, а также в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела и в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Арсланов Р.Р. последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен лишь со слов Якуповой А.Ф., управлявшей транспортным средством марки "...", утверждавшей, что лобовое стекло ее автомобиля получило повреждения в результате падения камней из кузова проезжавшего грузового транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта, например, данные фото- или видеосъемки, показания свидетелей-очевидцев произошедшего, отсутствуют (л.д. 9, 23-24, 42-44).

Изложенным доводам Арсланова Р.Р. судебными инстанциями правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Делая вывод о виновности Арсланова Р.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования вышеприведенные доводы названного лица, в частности, о невозможности выброса сыпучего груза (камней) ввиду того, что кузов транспортного средства марки ... был закрыт, а также о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений лобового стекла транспортного средства марки "..." с какими-либо действиями Арсланова Р.Р.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, вывод о виновности Арсланова Р.Р. в его оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным.

Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается, что повреждения лобового стекла транспортного средства марки "..." получены в результате того, что из кузова транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак на данный автомобиль просыпался сыпучий груз (камни).

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Арсланову Р.Р. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 06.05.2016 N 5/1-264/16, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2016 N 12-389/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2016 N п4а-958м, вынесенные в отношении Арсланова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Арсланова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 39-АД16-1, в котором, в числе прочего, отмечено, что повреждение транспортного средства, произошедшее по обстоятельствам, не зависящим от водителя другого транспортного средства, без совершения последним каких-либо действий к этому, при его невозможности предвидеть данное событие, а также наступление вредных последствий в виде повреждения другого автомобиля, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Арсланова Р.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 06.05.2016 N 5/1-264/16, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2016 N 12-389/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2016 N п4а-958м, вынесенные в отношении Арсланова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров