Постановление Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 58-АД16-13 Суд отменил принятые ранее судебные акты по делу о привлечении лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица

Постановление Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 58-АД16-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Путятиной А.А., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт-ЖЭУ" (далее - ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ", общество), на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

26 августа 2015 г. должностным лицом территориального отдела управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в отношении ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в несоблюдении обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушении требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 3.2.1, 3.2.3, 5.6.2, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2015 г. производство по делу о привлечении ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2016 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г., названное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Путятина А.А. просит об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2016 г. и постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г., вынесенных в отношении ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 24 августа 2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 24 ноября 2015 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21 января 2016 г., то есть за пределами срока давности привлечения ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" к административной ответственности, судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре отменил постановление мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2015 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, ухудшив тем самым его положение.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2016 г., а также последующие постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2016 г., вынесенные в отношении ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Путятиной А.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ", удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2016 г., а также последующие постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2016 г., вынесенные в отношении ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов