Решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 81-ААД16-16 Суд оставил в силе определение областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, а доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин пропуска срока, не представлено

Решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 81-ААД16-16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирецкого А.М., действующего в интересах Егоровой А.Н., на определение судьи Кемеровского областного суда от 11.07.2016 N 21-741-2016 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07.04.2016 N 12-19-2016, вынесенное в отношении Егоровой А.Н. (далее - Егорова А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 14.04.2015 N ..., вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Прокопьевску, оставленным без изменения решением от 03.06.2015, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Прокопьевску, Егорова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07.04.2016 N 12-19-2016 названные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07.04.2016 N 12-19-2016, 18.05.2016 защитником Мирецким А.М. была подана в Кемеровский областной суд жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления (л.д. 140).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 11.07.2016 N 21-741-2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07.04.2016 N 12-19-2016 было отказано (л.д. 151-152).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 11.07.2016 N 21-741-2016.

В судебное заседание, состоявшееся 17.11.2016 в 09 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы заявитель данной жалобы - защитник Мирецкий А.М., лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Егорова А.Н., другой участник дорожно-транспортного происшествия Григорьев С.С. и его защитник Лукашова Л.А. не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07.04.2016 N 12-19-2016 получена Егоровой А.Н. 20.04.2016, Мирецким А.М. - 22.04.2016. Об этом свидетельствуют отметки о получении почтовых отправлений названными лицами, заверенные их подписями, в уведомлениях о вручении (л.д. 133, 134). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 129-132).

Жалоба на данное постановление подана защитником Мирецким А.М. с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 131-140).

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Кемеровского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Нахождение Егоровой А.Н. в гостях у родственников в другом регионе, а ее защитника Мирецкого А.М. - в командировке в качестве таковых причин признано быть не может ввиду того, что не исключает возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на обжалование указанных актов в установленный законом срок как лично, так и через защитника. Невозможность Егоровой А.Н. с 20.04.2016 своевременно изготовить и направить жалобу не свидетельствует о том, что процессуальный срок по данному делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.08.2016 N 65-ААД16-1, от 12.11.2014 N 14-ААД14-1.

При этом следует отметить, что Егорова А.Н. не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 11.07.2016 N 21-741-2016, вынесенное в отношении Егоровой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мирецкого А.М., действующего в интересах Егоровой А.Н., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов