Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 309-ЭС15-18214 по делу N А60-42039/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 309-ЭС15-18214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Беленькова М.П. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016 по делу N А60-42039/2013 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Строй" (далее - должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным договора займа от 20.09.2013, заключенного между должником и Беленьковым Максимом Павловичем (далее - договор займа).

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 указанное определение отменено, заявления удовлетворены.

Суд округа постановлением от 29.08.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беленьков М.П. (далее - заявитель) просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договор займа заключен сторонами за две недели до принятия решения участниками должника о добровольной ликвидации и за месяц до обращения ликвидатора должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом денежные средства во исполнение договора займа на расчетный счет должника не поступили, в бухгалтерской отчетности не отражены, о задолженности стало известно только при рассмотрении спора о ее взыскании в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о мнимости сделки, поскольку на дату подписания договора займа стороны не предполагали его исполнения, а имели целью создание видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства должника.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Беленькова М.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев