Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 309-КГ16-15550 по делу N А50-27961/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 309-КГ16-15550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 по делу N А50-27961/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми о признании частично недействительным решения от 02.11.2015 N 114/069 004 15 РВ 00007, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа, превышающего 1 000 рублей, и по статье 48 указанного Закона; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом решения послужил вывод о неправомерном применении обществом в 2012-2014 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением фонда, общество оспорило его в Арбитражный суд Пермского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Кодекса, положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с получением обществом средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), суды признали правомерным оспариваемое решение фонда, за исключением привлечения общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания соответствующего штрафа, размер которого снижен судом до 1000 рублей с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, а также на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ, как не соответствующее законодательству о страховых взносах.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправильном толковании судами положений части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к правомерности произведенного фондом расчета доли доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в общем объеме доходов.

Из жалобы общества не следует, что общество применяло пониженный тариф страховых взносов не в отношении фонда оплаты труда, финансируемого из средств целевого финансирования, а к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов от оказания платных медицинских услуг.

Поскольку в составе средств ОМС перечисляются средства на уплату страховых взносов по общеустановленному тарифу, применяя пониженный тариф страховых взносов организация фактически получает неосновательное обогащение в виде разницы между общеустановленным и пониженным тарифами.

При указанных обстоятельствах приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов