Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-19088 по делу N А32-42975/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-19088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (г. Краснодар, далее - общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-42975/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 по тому же делу

по иску компании "Аутодеск, Инк" (США, далее - компания) к обществу о взыскании 1 340 568 рублей компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Обращаясь с данным ходатайством, общество в качестве его обоснования указало на то, что истцом по настоящему делу является иностранное юридическое лицо, в связи с чем поворот исполнения решения будет затруднительным.

Между тем, обществом не предоставлены доказательства, обосновывающие необходимость приостановления исполнения решения суда или подтверждающие предоставление встречного обеспечения.

Тот факт, что истец по настоящему делу является иностранной организацией, не может служить безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Учитывая, что общество не представило надлежащих доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, а также надлежащим образом не обосновало направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-42975/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов