Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-14344 по делу N А52-3735/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-14344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак-Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2016 по делу N А52-3735/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2016 по тому же делу

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Великолукская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Плюс" о взыскании задолженности в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды за период с 17.06.2015 по 16.10.2015, задолженности за потребленную электроэнергию за период действия договора с марта 2013 по июнь 2015, а также о выселении общества из занимаемого им нежилого помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Знак-Плюс" (далее - Общество) к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Великолукская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемое нежилое помещение и принять помещение, о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2011 по июль 2012 в виде неосновательно уплаченных денежных средств за электроэнергию по договорам аренды от 15.09.2010 N 4, от 15.09.2011 N 4а, от 01.01.2012 N 2, установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично: на Учреждение возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять от Общества арендуемое помещение, во взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами между Учреждением и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014, объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.07.2014. Условиями договора предусмотрен размер и сроки оплаты ежемесячной арендной платы и обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, в том числе электроэнергию. Ранее в период с 2010 по 2012 годы сторонами заключались аналогичные договоры, за исключением платы за электроэнергию, которая включалась в общий размер арендной платы без выделения конкретных сумм.

Письмами от 09.06.2015, 24.06.2015, 25.06.2015 Учреждение уведомило Общество о необходимости в срок до 01.07.2015 освободить арендуемое помещение от принадлежащего имущества в связи с окончанием срока действия договора и об отказе заключить договор на новый срок, предупредив о прекращении доступа представителей Общества в помещение с 01.07.2015.

Основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском послужило невозвращение арендатором помещения, предъявляя встречный иск Учреждение ссылалось на то, что Учреждение препятствует доступу в спорное помещение.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что помещение арендатором не возвращено, плата за фактическое пользование им в период с 17.06.2015 по 16.10.2015, а также за потребленную электроэнергию в период с марта 2013 по июнь 2015 не вносилась, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения. Удовлетворяя частично встречные требования Общества в части обязания Учреждения принять объект аренды, суды, с учетом прекращения действия договора аренды и отсутствия доказательств возврата помещения арендодателю, рассматривали его как единое с требованием об обеспечении беспрепятственного доступа в спорное помещение.

Также правомерны выводы судов о наличии оснований для применения последствий пропуска исковой давности относительно встречных требований Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы Общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Знак-Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова