Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-15766 по делу N А06-8370/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-15766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2015 по делу N А06-8370/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2016 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Евгению Александровичу (Астраханская область, г. Ахтубинск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить часть земельного участка,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области, администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, ФКУ войсковая часть 15650, Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (далее - комитет), установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Евгению Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 198 863,87 руб. неосновательного обогащения, 14 427,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000,00 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 заявление министерства о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 06.12.2012 удовлетворено, решение от 06.12.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельный участок площадью 1 810 000 кв. м, с кадастровым номером 30:01:0:0002, относящийся к землям поселений, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, был передан министерству на праве постоянного пользования на основании постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 N 1145-419сс и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 21239.

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 24.10.2005 договор аренды N 0111/05 на срок по 25.10.2006 земельного участка общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Циолковского (в районе бывшего КПП), для размещения торгового павильона.

Министерство, ссылаясь на то, что в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится земельный участок с торговым павильоном, принадлежащим предпринимателю, и используется последним без правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за пользование спорным участком не возникло, оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождении части земельного участка, не имеется. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А06-6317/2011, согласно которым в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 сформирован 91 земельный участок с самостоятельными кадастровыми номерами, часть из которых находится в собственности юридических и физических лиц, имеется спор о границах земельных участков.

Доводы заявителя жалобы о том, что границы земельного участка 30:01:0:0002 включают в себя спорный участок и несмотря на передачу объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 в собственность муниципального образования "Ахтубинский район", земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002 до регистрации в 2015 году права муниципальной собственности на него, являлся собственностью Российской Федерации и фактически находился в ведении министерства, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изложенная министерством в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова