Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-15755 по делу N А65-24262/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-15755

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заря-17" (г. Казань, далее - ТСЖ "Заря-17") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24262/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича (г. Казань, далее - предприниматель) об обязании ТСЖ "Заря-17" устранить нарушения прав в использовании помещений N 5, 10, 13, 14 общей площадью 186,8 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заря, д. 17, кадастровый номер 16:50:050123:140, путем демонтажа препятствий - шлагбаума и железных ворот, для свободного проезда к ним между жилыми многоквартирными домами N 17 по ул. Заря и N 14 по ул. Дружба г. Казань, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, решение от 28.12.2015 отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

ТСЖ "Заря-17" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие возможности доступа предпринимателя к принадлежащим ему помещениям в связи с созданием ТСЖ "Заря-17" препятствий в виде установки шлагбаума и ворот на единственной подъездной дороге без получения согласия собственника спорных помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на использование земельного участка, необходимого для проезда его служебного автотранспорта, что обусловлено характером деятельности и является производственной необходимостью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что проект по ограждению территории жилого дома в установленном порядке не утверждался, а лишь принят за основу для дальнейшего проектирования; вопрос установки спорного шлагбаума и ворот не был согласован с заинтересованными лицами, в том числе и с правообладателем земельного участка; доказательств получения ордера на производство земляных работ, а также заключения соглашения о порядке использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 12, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, удовлетворил исковое требование предпринимателя о демонтаже шлагбаума и железных ворот, что является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего земельного и жилищного законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Заря-17" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов