Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-16209 по делу N А41-66468/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-16209

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Славтранс-Сервис" (п. Селятино, Наро-Фоминск район Московской области, далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-66468/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по тому же делу

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию "Архитектура-Проект-Сервис" (г. Наро-Фоминск Московской области, далее - предприятие, ответчик) о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 611 рублей (с учетом уточнений иска), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 24.09.2014 N 48 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами работ, результатом которых является получение разрешение на реконструкцию объекта. Платежным поручением от 26.0.2014 N 885 общество перечислило предприятию авансовый платеж в размере 330 000 рублей.

Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке и отсутствие исполнения ответчиком встречного обязательства, истец полагает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из доказанности факт выполнения ответчиком работ, отсутствия возражений истца относительно их качества и объема, получения истцом разрешения на реконструкцию объекта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ, о самостоятельном выполнении истцом спорных работ связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Славтранс-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост