Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15790 по делу N А73-7923/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15790

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2016 по делу N А73-7923/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (г. Хабаровск) к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (г. Хабаровск) о взыскании 1 693 200 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - банк) о взыскании 1 693 200 руб., из которых - 1 637 500 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, и 55 700 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта арендованных банком помещений.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016, иск удовлетворен частично, в пользу общества взыскано 1 428 440 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 12.05.2014 между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды части производственного нежилого помещения площадью 672,8 кв. м, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. III (1-12; 14-30; 33-34) и функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 636,2 кв. м на 4-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. IY (4-14, 16-35), позиции: 4-14; 16-17; 20-35.

Соглашением сторон от 09.02.2015 договор аренды расторгнут.

Общество, ссылаясь на то, что банк после расторжения договора аренды возвратил арендуемые помещения с недостатками, что подтверждено актом от 31.03.2015 и заключением специалиста от 30.04.2015, после направления претензии банку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения специалиста от 30.04.2015 и судебной экспертизы от 22.01.2016, которыми установлены причины образования повреждений в арендуемых помещениях и стоимость восстановительного ремонта этих помещений, установив, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре, арендуемое имущество требует восстановительного ремонта и дополнительных расходов для приведения в первоначальное состояние, поскольку часть помещений была перепланирована арендатором в отсутствие согласия арендодателя, пришли к выводу об обоснованности иска.

Ссылку банка на то, что выявленные повреждения не подтверждают факт передачи помещений арендодателю в худшем состоянии, чем принятые арендатором первоначально, суды не признали обоснованной, указав на то, что банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата арендованного им имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательств того, что установленные экспертизой недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком не представлено, что опровергает доводы банка о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "МТС-БАНК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.