Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15617 по делу N А73-14715/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-14715/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (Еврейская автономная область, г. Биробиджан) к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (г. Хабаровск), Федеральному агентству по недропользованию (г. Москва) о взыскании 11 994 313 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Дальнедра), Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о взыскании 11 994 313 руб., в том числе 2 494 313 руб. прямого ущерба и 9 500 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 04.02.2014 общество согласно протоколу заседания аукционной комиссии Управления по недропользованию по Еврейской автономной области (правопреемник - Дальнедра, далее - Бирнедра) признано победителем на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в долине ручья Советский в Еврейской автономной области.

Обществу 24.02.2014 выдана лицензия на пользование недрами серии БИР номер 00447 вид лицензии БР до 28.02.2024 с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в долине ручья Советский на участке недр, расположенном в МО "Облученский район" Еврейской автономной области. В качестве неотъемлемой части лицензии истцу были выданы условия пользования недрами и сведения об участке недр долины ручья Советский в Еврейской автономной области от 24.02.2014, в разделе 2 которых были описаны границы земельного участка.

Для оформления права аренды на участок недр 18.04.2014 общество обратилось в Управление лесами Правительства Еврейской автономной области (далее - управление) с заявлением о предоставлении лесного участка для геологического изучения недр и разведки россыпного золота площадью 1,7 га, расположенного на территории Сутарского участкового лесничества Облученского лесничества.

Управление сообщило обществу, что запрошенные им в аренду земельные участки находятся в границах особо защищенных участков и в соответствии со статьей 102 Лесного кодекса Российской Федерации и распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р не могут быть выделены для геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Общество, ссылаясь на то, что оно в процессе подготовки к участию в аукционе, оформления лицензии и начала подготовительных работ понесло расходы в сумме 2 494 313 руб. и в случае реализации своих прав на добычу россыпного золота могло рассчитывать на получение 9 500 000 руб. прибыли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что общество понесло расходы в процессе подготовки к участию в аукционе, оформления лицензии и начала подготовительных работ: продлило договор аренды офисного помещения в Биробиджане на 2014, 2015 годы для организации работы по первому этапу проекта по добыче россыпного золота (разработка и утверждение проекта; участвовало в аукционе; осуществляло подготовку и согласование технического проекта, снабжение строительства добывающего предприятия строительными материалами, приобретение оборудования и пр.), произвело платежи за участие в аукционе и оплатило государственную пошлину за выдачу лицензии, заказало маркшейдерские услуги для составления сметы на выполнение предварительных работ, осуществило затраты на привлечение иностранной рабочей силы, оплату стоимости экспертизы сметы затрат на строительство горнодобывающего производства, несколько платежей за пользование недрами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", с учетом Требований к формированию перечней участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, утвержденных приказом Роснедр от 15.04.2011 N 407, действующих на момент спорных правоотношений, пришли к выводу о об отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. Суды приняли во внимание, что спорный участок имеет площадь 1,7 кв. км, площадь берегозащитной полосы ручья Советский, ограниченной для геологического изучения недр, составляет 0,3 кв. км (31, 9 га), то есть около 17% всего участка, ограничений для проведения геологического изучения недр на оставшиеся 83% спорного участка не имеется. Кроме того результаты аукциона истцом не оспорены и выданная обществу лицензия является действующей. На основании оценки обстоятельств по делу суды не установили неправомерности действий ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наступлением вреда у общества.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 302-ЭС15-7130 по делу N А33-21470/2013 не может быть признана обоснованной, поскольку данное определение принято по иным обстоятельствам, которые при рассмотрении настоящего дела не были установлены.

Изложенная обществом в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.