Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 303-ЭС15-19181 по делу N А24-4244/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 303-ЭС15-19181

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Судоремонтный завод "ФРЕЗА" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "ФРЕЗА" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7 467 029 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016, заявление конкурсного управляющего должником об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено в заявленном размере.

Суд округа постановлением от 18.08.2016 отменил названные судебные акты в части установления конкурсному управляющему должником процентов по вознаграждению в размере 4 925 462 руб. 32 коп., в этой части передал спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права, и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемое постановление суда округа, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части установления процентов по вознаграждению, исчисляемых при удовлетворении залогового требования, суд округа руководствовался статьями 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на ошибочность вывода судов о возможности установления размера процентов свыше предела в 5% от выручки, поступившей за счет реализации предмета залога (пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы конкурсного управляющего должником не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании названных норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Судоремонтный завод "ФРЕЗА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев