Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2016 г. по делу N СИП-435/2016 Оставив в силе решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обжалования спорного решения Роспатента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2016 г. по делу N СИП-435/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-103/2017 по делу N СИП-435/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (пр. Энергетический, д. 6, Москва, 111116, ОГРН 1077759541496) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 24.12.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" (ул. 3-я Магистральная, д. 12, 1, Москва, 123290, ОГРН 5147746206064) от 31.03.2015 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 393735 в отношении части товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" (ул. 3-я Магистральная, д. 12, 1, Москва, 123290, ОГРН 5147746206064), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" - Зузолина И.А. (по доверенности от 02.09.2016), Рулькина М.П. (по доверенности от 04.08.2016 N 77 АВ 1746727);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Щеманин Я.А. (по доверенностям от 22.07.2016 N 01/32-587/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Щеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 41-31-12);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" - Решетова Л.B. (по доверенности от 03.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (далее - общество "Институт энергоэффективности") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.12.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" (далее - общество "ПТК "Термоформ") от 31.03.2015 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 393735 в отношении части товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" и общество "ПТК "Термоформ".

По мнению общества "Институт энергоэффективности", угроза введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара отсутствует, поскольку сам по себе товар, изготавливаемый обществом "Институт энергоэффективности" и товар общества "ПТК "Термоформ" несмотря на маркировку обозначением сходным до степени смешения с обозначением "СИТАЛ", используемым обществом "Институт энергоэффективности" имеет различный дизайн, производителя, стоимость.

При этом общество "Институт энергоэффективности" указывает на пропуск обществом "ПТК "Термоформ" срока исковой давности на подачу возражения в палату по патентным спорам против решения о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 393735, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также общество "Институт энергоэффективности" отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество "ПТК "Термоформ" зарегистрировано 09.10.2014, то есть позднее даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, заявитель указывает на то, что обществом "ПТК "Термоформ" не представлено в материалы дела доказательств производства товаров, маркируемых спорным обозначением "СИТАЛ".

Общество "Институт энергоэффективности" ссылается на то, что действия общества "ПТК "Термоформ", связанные с вводом в гражданский оборот товаров (шаровые краны), маркированных обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, являются злоупотреблением правом, которое запрещено статьей 10 ГК РФ.

При этом указывает, что частичное прекращении правовой охраны спорного товарного знака повлечет ликвидацию самого общества "Институт энергоэффективности", поскольку большая часть реализуемого товара (шаровые краны) маркируется спорным товарным знаком.

Обществом "Институт энергоэффективности" представлено в суд ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Институт энергоэффективности" отмечает, что оно было лишено возможности своевременной подачи настоящего заявления в Суд по интеллектуальным правам, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья генерального директора - Леонтьева И.В.

Общество "Институт энергоэффективности" указывает, что в результате противоправных действий, направленных на лишение Леонтьева И.В. статуса генерального директора общества и единственного участника, Леонтьеву И.В. причинен вред, который может повлечь за собой инвалидность.

Таким образом, наличие указанных повреждений не позволило Леонтьеву И.В. и обществу "Институт энергоэффективности" в целом распорядиться своим процессуальными правами и подать настоящее заявление в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в результате вышеуказанных действий деятельность общества "Институт Энергоэффективности" была приостановлена и трудовые ресурсы общества "Институт энергоэффективности" были направлены на сохранение его деятельности.

Также общество "Институт энергоэффективности" указывает на отсутствие у его генерального директора Леонтьева И.В. юридического образования и должных познаний, что, по мнению общества, также сказалось на пропуске срока на подачу настоящего заявления в Суд по интеллектуальным правам.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой является законным и обоснованным.

При этом Роспатент отмечает, что обществом "ПТК "Термоформ" совместно с возражением в палату по патентным спорам Роспатента была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих известность обозначения "СИТАЛ" для маркировки шаровых кранов и запорных устройств до даты приоритета спорного товарного знака.

В отношении довода общества "Институт энергоэффективности" о пропуске обществом "ПТК "Термоформ" срока исковой давности на подачу возражения, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение, установленного статьей 196 ГК РФ, указал, что рассмотрение возражений в палате по патентным спорам Роспатента является административной процедурой, к которой не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

Также Роспатент в отношении довода о злоупотреблении правом со стороны общества "ПТК "Термоформ" отметил, что данный довод не подменяет правильности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Роспатент представил в суд ходатайство о пропуске обществом "Институт энергоэффективности" срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 24.12.2015, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что заявителю было известно о принятом Роспатентом решении от 24.12.2015 до даты подачи настоящего искового заявления в суд (08.07.2016), что подтверждается почтовым конвертом с описью вложений в ценное письмо, датированными 24.03.2016.

Общество "ПТК "Термоформ" также в отзыве не согласилось с заявленными требованиями, просило отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества "Институт энергоэффективности" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, настаивал на их удовлетворении.

Кроме того, обществом "Институт энергоэффективности" в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у Роспатента материалов административного дела, касающихся заявок на регистрацию товарных знаков со словесным элементом "СИТАЛ", в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая, что обществом "Институт энергоэффективности" не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов у Роспатента, протокольным определением от 22.11.2016 отказала в удовлетворении ходатайства общества "Институт энергоэффективности" об истребовании доказательств.

Представитель Роспатента оспорил доводы общества "Институт энергоэффективности", просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск обществом "Институт энергоэффективности" срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица также оспорил доводы общества "Институт энергоэффективности", поддержав позицию Роспатента о пропуске обществом "Институт энергоэффективности" срока на подачу настоящего заявления в Суд по интеллектуальным правам.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Институт энергоэффективности" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "СИТАЛ" по свидетельству Российской Федерации N 393735 с датой приоритета от 20.10.2008 и зарегистрированного в отношении товаров 11-го класса МКТУ: "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические".

Общество "ПТК "Термоформ" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным нарушением положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, допущенных при регистрации данного товарного знака.

В возражении общество "ПТК "Термоформ" ссылается на то, что оно является универсальным правопреемником, образованным путем реорганизации в виде преобразования закрытого акционерного общества "Производственно-торговая компания "Термоформ" (далее - ЗАО "ПТК "Термоформ").

При этом ЗАО "ПТК "Термоформ", используя технические условия и документацию общества с ограниченной ответственностью "Термоформ", с 2001 года освоило производство и осуществляло продвижение на рынок запорной арматуры (шаровых кранов), маркированный обозначением "СИТАЛ", до даты приоритета спорного товарного знака участвовало в профессиональных выставках, публиковало информацию в тематической прессе, получало соответствующую разрешительную документацию.

Также общество "ПТК "Термоформ" указывает на то, что до даты приоритета спорного товарного знака продукция ЗАО "ПТК "Термоформ", маркированная обозначением "СИТАЛ", использовалась многими эксплуатационными и строительными организациями.

Кроме того, в 2002 года на имя ЗАО "ПТК "Термоформ" было зарегистрировано два доменных имени (sital.ru, termoform.ru), а общество "ПТК "Термоформ", являясь правопреемником ЗАО "ПТК "Термоформ", является собственником указанных доменных имен и администратором. На указанных сайтах обществом "ПТК "Термоформ" рекламируется его продукция, маркированная обозначением "СИТАЛ".

Общество "ПТК "Термоформ" также поданы заявки N 2013744389, N 2013744391, N 2013744392 на регистрацию товарных знаков со словесными элементами "СИТАЛ/SITAL".

Общество "ПТК "Термоформ" указывает на то, что им использовалось обозначение "СИТАЛ" задолго до даты приоритета спорного товарного знака для индивидуализации товаров 11-го класса МКТУ "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические" (а именно шаровых, запорных и регулирующих кранов). По мнению общества "ПТК "Термоформ", в результате такого использования указанного обозначения у потребителя возникла ассоциация этого обозначения с обществом "ПТК "Термоформ".

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что появление в гражданском обороте продукции, маркированной спорным товарным знаком обществом "Институт энергоэффективности" способно ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товаров.

Решением Роспатента от 24.12.2015 возражение общества "ПТК "Термоформ" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 393735 признано недействительным в отношении товаров 11-го класса МКТУ, а именно: "устройства водораспределительные и санитарно-технические", ввиду несоответствия положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Институт энергоэффективности", полагая, что решение от 24.12.2015 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, обществу "Институт энергоэффективности" стало известно об оспариваемом ненормативном правовом акте не позднее 23.03.2016, в связи с чем срок на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает не позднее 23.06.2016, что обществом "Институт энергоэффективности" не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Роспатентом в материалы дела экземпляром искового заявления общества "Институт энергоэффективности", датированным 23.03.2016, описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи от 24.03.2016 и непосредственно почтовым конвертом, в котором были направлены данные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Приведенные разъяснения применимы и к рассматриваемой ситуации.

С учетом приведенного разъяснения высшей судебной инстанции и ранее установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку заявитель является юридическим лицом (хозяйствующим субъектом), который осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и обладает возможностью привлечения профессионального представителя.

Самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, общество "Институт энергоэффективности" не совершило необходимых процессуальных действий в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Институт энергоэффективности", изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, относительно невозможности представления заявления в суд ввиду болезни генерального директора общества "Институт энергоэффективности" отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

В подтверждение указанного довода обществом "Институт энергоэффективности" представлены в материалы дела копии документов из медицинских учреждений.

Оценив данные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут подтверждать уважительность причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни генерального директора общества "Институт энергоэффективности", поскольку их невозможно соотнести с временным промежутком, с которого обществу "Институт энергоэффективности" стало известно об оспариваемом ненормативном правовом акте до даты окончания трехмесячного срока на подачу заявления в суд о признании его недействительным (23.03.2016 - 23.06.2016). При этом они не подтверждают невозможность своевременной подачи в суд заявления обществом "Институт энергоэффективности", в том числе через представителя такого общества.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как отмечено в части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, вступившим 23.05.2015 в законную силу, признано недействительным решение N 1/2014 от 26.09.2014 об исключении Леонтьева И.В. из состава участников общества "Институт энергоэффективности".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2016 учредителем и генеральным директором общества "Институт энергоэффективности" является Леонтьев И.В.

При этом соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены в феврале, марте 2015 года.

В силу части 4 статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества "Институт энергоэффективности" - генеральный директор Леонтьев И.В., имел достаточное количество времени для реализации прав для защиты интересов этого общества.

Судебная коллегия учитывает, что общество "Институт энергоэффективности" ранее уже обращалось в Суд по интеллектуальным правам с аналогичным заявлением 28.03.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 данное заявление общества "Институт энергоэффективности" было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Институт энергоэффективности" не обжаловало указанное определение в президиум Суда по интеллектуальным правам.

При этом общество "Институт энергоэффективности" через 15 рабочих дней повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам 08.07.2016 с настоящим заявлением с аналогичными требованиями.

При наличии обстоятельств, препятствующих самостоятельному распоряжению такими правами, в частности на подачу заявления в суд, он наделен Законом правом выдавать доверенности на право представления интересов от имени общества в суде, в том числе выдавать доверенность с правом передоверия.

Как следует из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 5 указанной статьи установлено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Вместе с тем, указанное физическое лицо, в установленный законом срок, данным правом не воспользовалось, доверенность на представление интересов общества "Институт энергоэффективности" в Суде по интеллектуальным правам не выдавало.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации Леонтьевым И.В. такого права.

В судебном заседании представитель общества "Институт энергоэффективности" пояснил, что помимо генерального директора в штат сотрудников указанного общества также входят и другие физические лица.

Однако правом на выдачу доверенности штатным сотрудникам для представления интересов общества "Институт энергоэффективности" в Суде по интеллектуальным правам генеральный директор, также не воспользовался.

Довод общества "Институт энергоэффективности" о том, что генеральный директор - Леонтьев И.В. не обладает юридическим образованием, также не обосновывает уважительность пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судебной коллегией.

Наличие либо отсутствие юридического образования у генерального директора общества "Институт энергоэффективности" не подменяет того факта, что общество имело возможность привлечь для представления своих интересов в Суде по интеллектуальным правам профессионального представителя, что и было осуществлено данным обществом в ходе настоящего судебного разбирательства, в том числе используя право на представление в суд документов, в обоснование своих требований, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр". Однако, таким правом, в установленный законом срок, общество "Институт энергоэффективности" не воспользовалось.

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления общество "Институт энергоэффективности" не привело, равно как и никаких мотивов относительно того, почему оно было лишено возможности обратиться с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам в трехмесячный срок с того момента, когда ему стало известно о существовании оспариваемого решения.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом "Институт энергоэффективности" требования удовлетворению не подлежат, оснований для признания решения Роспатента от 24.12.2015 недействительным не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на общество "Институт энергоэффективности".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина