Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2016 г. N С01-564/2016 по делу N А41-2656/2016 Суд отменил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, поскольку кассационная жалоба была рассмотрена в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, тем самым не реализовавших свое право на выступление в судебном заседании с изложением своей правовой позиции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2016 г. N С01-564/2016 по делу N А41-2656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Уколов С.М.,

судьи - Голофаев В.В., Корнеев В.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (мкр. Птицефабрика, Лит. 6 Ш, К-43, 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016

по делу N А41-2656/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, ОГРН 1127746579014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ"

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

- Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

- Федеральная антимонопольная служба (ул. Садово-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ИНН 7703516539),

- компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/ЕМЕХ DWC-LLS (р/о 8323, Shardja, UAE) (почтовый ящик 8323, Шарджа, ОАЭ), ул. Крупской, 4-2-58, Москва, 119311),

- компания Каяба Индастри Ко, Лтд. (Уорд Трейд Сентр Блдг., 4-1, Хамамацу-тё 2, Тёме, Минато-ку, Токио, Япония) (Kogyo Kabushiki-gaisha (Kosei torihiki iinkai, 6-B building, Chuo Godo 1-1-1 Kasumigaseki, Сршнщвф-ku, Tokyo 1008987) (Каяба Когё Кабусики Кайся).

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" - Васильев С.В. по доверенности от 21.09.2015,

- от общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" - Исаев Н.С. по доверенности от 18.08.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - общество "КУБ Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - общество "ТМР ИМПОРТ", ответчик) со следующими требованиями:

запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

запретить ответчику без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или свидетельству Российской Федерации N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 910479 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212852 в размере 54 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР ИМПОРТ" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 привлечена Курская таможня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/ЕМЕХ DWC-LLS.

В порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 18.02.2016 заявил ходатайство об обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 84 822, 38 руб. в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А41-2656/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество "ТМР ИМПОРТ" 27.10.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 29.07.2016 по делу N А41-2656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для отмены постановления Суда по интеллектуальным правам общество "ТМР ИМПОРТ" указывает на то, что судом не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания привлеченные по делу в качестве третьих лиц Федеральная антимонопольная служба и компания Каяба Индастри Ко, Лтд.

По мнению общества "ТМР ИМПОРТ", данное обстоятельство является основанием для отмены постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по делу N А41-2656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества "ТМР ИМПОРТ" поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Представитель общества "КУБ Евразия" просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание в качестве представителя компании Каяба Индастри Ко, Лтд, явился Васильев С.В., предъявив доверенность от 08.01.2016 от КИБ Корпорэйшн. Поскольку наименование организации, выдавшей доверенность от 08.01.2016 отличается от наименования привлеченного третьего лица, Васильев С.В. не допущен в качестве представителя компании Каяба Индастри Ко, Лтд.

Курская таможня ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А41-2656/2016 была назначена к рассмотрению Судом по интеллектуальным правам на 28.07.2016 в 10:00.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016 являлся только представитель общества "КУБ Евразия".

Судебной коллегией установлено, что копии определения о принятии кассационной жалобы к производству от 06.07.2016 были разосланы всем лицам, участвующим в деле, на момент вынесения резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 26.04.2016. Третьи лица, в отношении которых возник вопрос о ненадлежащем извещении, были привлечены к участию в деле позднее - определением суда первой инстанции от 28.04.2016 и сведения об этом отсутствовали в выделенных томах.

Также Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в связи с одновременным рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, рассмотрение кассационной жалобы общества "ТМР ИМПОРТ" осуществлялось по выделенным из общего дела томам, относящимся непосредственно к обжалуемым определениям. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имел возможности надлежащим образом уведомить всех третьих лиц о предстоящем заседании.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, тем самым не реализовавших свое право на выступление в судебном заседании и изложение своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление общества "ТМР ИМПОРТ" о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по делу N А41-2656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о невозможности повторного рассмотрения кассационной жалобы непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании и необходимости назначения судебного заседания на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд постановил:

отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по делу N А41-2656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А41-2656/2016 на 15.12.2016 на 10-00.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

В.А. Корнеев