Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2016 г. N С01-916/2016 по делу N А40-251967/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о защите исключительных прав, поскольку факт ввоза на территорию РФ товаров, маркированных спорным товарным знаком, сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел свое объективное и полное подтверждение собранными доказательствами, включая указанные в основании иска декларации на товары, заполненные самим ответчиком и представленные им к таможенному оформлению и контролю

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2016 г. N С01-916/2016 по делу N А40-251967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 (судьи Валиев В.Р., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.)

по делу N А40-251967/2015

по иску акционерного общества Хайнекен Чешская республика/Heineken Ceska republika, a.s. (27053, Czech Republic, Krusovice, U pivovary, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ"

о защите исключительных прав;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компании SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231 A, Riga, LV-1023, Latvija).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества Хайнекен Чешская республика - Емельянова Е.А. (по доверенности от 16.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество Хайнекен Чешская республика (далее - компания Хайнекен обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество "ИНТЕРБЕВ") о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия общества Хайнекен, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака; взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права; изъятии и уничтожении 3 600 бутылок, содержащих названный товарный знак, помещенных обществом "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары N 10009142/081215/0005841 и N 10009142/161215/0006045.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Центральная акцизная таможня и компания SIA "TRADE IG".

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельству Российской Федерации N 278869 истец обладает исключительным правом на товарный знак со словесным обозначением "", зарегистрированный в отношении пива - товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец считает, что ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателя ввез на территорию Российской Федерации товары (пиво солодовое светлое пастеризованное фильтрованное KRUSOVICE IMPERIAL кр. 5,0% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л), для которых предоставлена правовая охрана названным товарным знаком и которые маркированы этим товарным знаком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в апелляционную инстанцию заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869.

В связи с изложенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по настоящему делу в части удовлетворения требований о запрете обществу "ИНТЕРБЕВ" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 278869 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака было отменено, производство по делу в указанной части - прекращено, а в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения исковых требований отменить, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению ответчика, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности компании SIA "TRADE IG", которой, якобы, принадлежит право собственности в отношении спорного товара.

При этом кассационная жалоба содержит довод о неясности обжалуемых решения и постановления, поскольку из их содержания заявителю кассационной жалобы не понятно, на какое именно третье лицо, осуществившее продажу ответчику спорного товара, указывается в этих судебных актах, а изложенные в них выводы о том, что ответчик приобрел спорный товар у Центральной акцизной таможни, а не у компании SIA "TRADE IG" не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерность применения судами разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор судебной практики), поскольку акты судебного толкования законодательства об административных правонарушениях не подлежат применению к гражданским спорам.

Вместе с этим ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также нарушают принцип справедливости.

До начала судебного заседания Центральная акцизная таможня посредством электронной системы подачи документов представила в суд ходатайство, в котором просит провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Ответчиком посредством электронной связи представлены дополнительные письменные пояснения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "" по свидетельству Российской Федерации N 278869, правовая охрана которому предоставлена в отношении пива - товара 32-го класса МКТУ.

В обоснование иска общество Хейнекен указало, что из сообщений Центральной акцизной таможни от 08.12.2015 N 39-02-12/228 и от 16.12.2015 N 39-02-12/242 ему стало известно о том, что общество "ИНТЕРБЕВ" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению и контролю на основании деклараций на товары N 10009142/081215/0005841 и N 10009142/161215/0006045 товар (пиво солодовое светлое пастеризованное фильтрованное KRUSOVICE IMPERIAL кр. 5,0% в количестве 3 600 бутылок), маркированный спорным товарным знаком "".

Получателем и декларантом названного товара, прибывшего в его адрес по указанным декларациям на товары под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", явилось общество "ИНТЕРБЕВ".

Между тем, судами установлено, а лицами, участвующими в деле, так же не оспаривается, что ответчик не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации, а доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации товара по декларациям на товары N 10009142/081215/0005841 и N 10009142/161215/0006045, ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства доводами кассационной жалобы также не оспариваются.

Вместе с тем, полагая, что названные действия ответчика нарушают его исключительное право на спорный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о судебной защите нарушенного права.

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Тождественность словесных обозначений товарного знака истца и словесного обозначения, которым маркированы ввезенные ответчиком товары, по делу фактически не оспаривается, равно как не оспаривается факт тождественности этих товаров тем товарам, для которых предоставлена правовая охрана названным товарным знаком.

Между тем, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с действующим гражданским законодательством никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Поскольку обществом в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этого товарного знака путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этим знаком по указанной в основании иска декларации на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 5 настоящей статьи" имеется в виду "пунктом 4 настоящей статьи"

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорным товарным знаком, сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая указанные в основании иска декларации на товары, заполненные самим ответчиком и представленные им к таможенному оформлению и контролю.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции указали, что нарушение исключительных прав истца на использование спорного товарного знака действиями ответчика по введению в гражданский оборот товара (пива) подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также руководствуясь положениями действующего законодательства и правовыми позициями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, которые ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно пункту 4.2 указанного в названных декларациях на товары договора от 04.03.2015 N 3, на основании которого был поставлен спорный товар, право собственности от компании SIA "TRADE IG" к обществу "ИНТЕРБЕВ" переходит "после выпуска товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации", в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности компании SIA "TRADE IG", то есть вынесены о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что ими установлены обстоятельства либо сделаны выводы, затрагивающие права или охраняемые законом интересы лиц, которые не были привлечены к участию в настоящем деле.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, компания SIA "TRADE IG" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах или об обязанностях компания SIA "TRADE IG".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанная заявителем кассационной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов обусловленная заключенным им с третьим лицом (компания SIA "TRADE IG") внешнеэкономическим контрактом правовая неопределенность момента передачи права собственности на этот товар моментом выпуска товара в свободное обращение (для внутреннего потребления) таможенными органами Российской Федерации, является нормой частного права.

Между тем, положения международного частного права не могут влиять на действительность и применимость национального императивного права, а из совокупности нормативных положений, установленных в том числе статьями 12 и 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также статьей 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта).

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, декларации на товары для выпуска спорного товара в свободное обращение подал ответчик, который согласно графам 8 и 9 названных документов являлся получателем этого товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Таким образом, основанием для применения мер ответственности, в том числе взыскания компенсации, предусмотренной положениями статей 1252 и 1515 ГК РФ, являются действия, совершенные именно обществом "ИНТЕРБЕВ", как лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий в отношении спорного товара.

Кроме того, как следует из представленного в суд первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление от 26.04.2016 общество "ИНТЕРБЕВ" уже произвело компании SIA "TRADE IG" оплату за спорный товар.

В силу изложенного обстоятельства суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать, что оспариваемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод общества "ИНТЕРБЕВ" о несоответствии установленным судами обстоятельствам изложенных в судебных актах выводов о приобретение ответчиком спорного товара у Центральной акцизной таможни судом кассационной инстанции отклоняется как декларативный и не нашедший своего подтверждения в текстах обжалуемых судебных актов.

Наличие у общества "ИНТЕРБЕВ" заявленной им неопределенности в судебных актах, допускающей его неоднозначное толкование в отношении лица, явившегося продавцом спорного товара, фактически мотивированной наличием в обжалуемых судебных актах выводов о непредставлении самим ответчиком в материалы дела доказательств его же доводам о продаже спорного товара истцом третьему лицу, а также получения истцом оплаты за этот товар, может быть разъяснена путем обращения в суд соответствующей инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также признается судебной коллегией несостоятельным, так как в рассматриваемом деле к ответчику не применялись меры административной ответственности, установленные статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, а применены меры гражданско-правовой ответственности, установленные за ввоз обществом "ИНТЕРБЕВ" без согласия компании-правообладателя на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца.

Вместе с этим судебной коллегией признается несостоятельным и указание общества "ИНТЕРБЕВ" на неправомерность применения судами при разрешении настоящего дела разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики, поскольку вопреки доводам ответчика об обратном, названный Обзор содержит правовые позиции высшей судебной инстанции, выработанные ей с целью необходимости формирования у судов Российской Федерации единой судебной практики по конкретным вопросам, включая защиту интеллектуальных прав и подлежащие применению всеми арбитражными судами Российской Федерации при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении принципов справедливости при рассмотрении настоящего дела отклоняются как противоречащие нормам гражданского права, регулирующим отношения, связанные с нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-251967/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур