Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2016 г. N С01-941/2016 по делу N А40-197345/2015 Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование истца о расторжении лицензионного договора, поскольку ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий лицензионного договора в части фактической передачи лицензиату лицензионного продукта, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий оспариваемого договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2016 г. N С01-941/2016 по делу N А40-197345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Азбукварик"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) по делу N А40-197345/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Азбукварик" (ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, оф. 6, Москва, 115035, ОГРН 1087746820182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" (ул. Б. Грузинская, д. 42, оф. 20, Москва, 123056, ОГРН 1117746703227) о расторжении лицензионного договора от 02.04.2014 N 6/20.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарев Я.О. (по доверенности от 02.06.2016), Акифьева А.А. (по доверенности от 02.06.2016), Дубовик А.Н. (по доверенности от 01.09.2016), Канунцева М.В. (по доверенности от 02.06.2016), Трубкин С.Н. (по доверенности от 22.01.2016),

от ответчика: извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Азбукварик" (далее - Издательский Дом, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" (далее - общество "Премиум Фильм", ответчик) о расторжении лицензионного договора от 02.04.2014 N 6/20.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, Издательский Дом обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права - статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.08.2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях истца, которые не позволяют ему ссылаться на существенный характер нарушения договора. При этом суд апелляционной инстанции счел, что "бездействие" истца, связанное с ненаправлением требования об исполнении договора по истечении согласованного пятидневного срока, может объясняться лишь получением от должника надлежащего исполнения. Издательский Дом также обращал внимание на то, что суд апелляционной инстанции допускает смешение понятий "уведомление о необходимости надлежащего исполнения договора" с "требованием расторгнуть/изменить договор" при том, что закон не содержит требования об обязательном направлении первого в качестве условия для расторжения договора судом, однако предусматривает необходимость второго (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Также, по мнению истца, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Издательского Дома поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (лицензиар) и истцом (лицензиат) 02.04.2014 заключен лицензионный договор N 6/20.03.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на использование охраняемых элементов фильма на согласованной территории и в согласованный срок в продукции лицензиата.

Результат интеллектуальной деятельности, право на использование которого правообладатель предоставлял лицензиату, сторонами определен понятием "Охраняемые элементы фильма", в отношении которых лицензиат получал право на воспроизведение и распространение в своей продукции.

Данное право лицензиат имел возможность реализовать исключительно при наступлении конкретного события - передачи ему "охраняемых элементов фильма", поскольку они до момента передачи никому, кроме производителя, известны не были.

К охраняемым элементам фильма отнесены название фильма (серий), имена персонажей фильма (в количестве 13), образы (изображения) персонажей, голосовые файлы (аудиопроизведения) персонажей, перечисленных в договоре.

Фильм определен как анимационный сериал под названием "10 друзей Кролика" с 1 по 46 серию включительно.

Поскольку возможность использования охраняемых элементов фильма возникала у лицензиата только после фактической передачи ему лицензионного продукта в объективной форме, сторонами в раздел 2.2 договора (раздел "Лицензиар обязуется") включен пункт 2.2.1: "В течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора передать Лицензиату материальный носитель, содержащий Охраняемые элементы фильма (стайл-гайд), на использование которых настоящим договором предоставляется неисключительная лицензия, либо передать материалы, содержащие охраняемые элементы фильма, по сети Интернет. При этом Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи, форма которого является приложением N 5 к настоящему договору".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно от исполнения (неисполнения) данного пункта договора зависела возможность для лицензиата использовать лицензионный продукт в порядке и на условиях, определенных договором, и исходил из того, что ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий лицензионного договора в части фактической передачи лицензиату лицензионного продукта, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал, что исходя из срока действия лицензии (2 года) в случае непередачи лицензиаром материалов, содержащих охраняемые элементы фильма, Издательский Дом должен был бы направить соответствующее требование об исполнении ответчиком обязательства о передаче охраняемых элементов фильма. Первое обращение Издательского Дома датировано 29.01.2015, то есть более чем через 9 месяцев после предполагаемого нарушения прав истца (08.04.2014). Уведомление о расторжении договора в связи с его нарушением датировано истцом только 4 июня 2015 г. с указанием на то, что основания для его расторжения подробно отражены в мотивировочной части встречного искового заявления в рамках арбитражного дела N А40-37598/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что так как первые претензии, связанные с непередачей охраняемых элементов фильма, возникли у истца только после обращения ответчика с иском о взыскании лицензионного вознаграждения в рамках дела N А40-37598/2015, отсутствие акта приема-передачи и материального носителя не рассматривалось Издательским Домом в качестве существенного нарушения обществом "Премиум Фильм" условий договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключил, что подобное бездействие Издательского Дома объясняется получением необходимых материалов по сети Интернет, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности факта существенного нарушения обществом "Премиум Фильм" условий договора. Невозможность исполнения для истца договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не может следовать и из невыхода анимационного сериала "Десять друзей Кролика" в эфир, так как обязательства ответчика выпустить анимационный сериал в свет лицензионный договор от 02.04.2014 не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении от 29.08.2016 в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016.

Таким образом, кассационная жалоба признается судом кассационной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по данному делу подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по тому же делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "Премиум Фильм" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А40-197345/2015 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" (ул. Б. Грузинская, д. 42, оф. 20, Москва, 123056, ОГРН 1117746703227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Азбукварик" (ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, оф. 6, Москва, 115035, ОГРН 1087746820182) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев