Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2016 г. N С01-1033/2016 по делу N A39-5488/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фонограммы, поскольку доказан факт реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, без разрешения истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2016 г. N С01-1033/2016 по делу N A39-5488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Романа Викторовича (Республика Мордовия, ОГРНИП 304132226500019) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 по делу N А39-5488/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (ул. Советская, д. 68, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357200, ОГРН 1022601451520) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" - Онучин Д.Ф. (по доверенности от 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Николаева Романа Викторовича - Николаев Р.В., лично (паспорт гражданина Российской Федерации), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании с компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы в размере 310 000 рублей, а также судебных издержек в размере 8 172 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 290 000 рублей за нарушение исключительных прав на фонограммы, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по приобретению спорного товара в размере 100 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка экспертному исследованию от 18.07.2014 N 1260/072014 как доказательству по настоящему делу.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты на основании ненадлежащих доказательств, полученных с нарушением требований закона, в деле отсутствуют доказательства наличия на спорном диске именно тех фонограмм, в отношении которых заявлено требование о взыскании компенсации.

Также заявитель кассационной жалобы усматривает в действиях истца, выразившихся в проведении негласной съемки процесса приобретения товара и обращении в суд с настоящим иском по истечении значительного времени, злоупотребление правом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в силу лицензионного договора от 19.04.2011 N 152/11, заключенного с Тхагалеговым Муратом Анатольевичем, лицензионных договоров от 08.08.2011 N 225/11/П и от 30.05.2013 N 132/13, заключенных с Биштовым Азаматом Схатбиевичем, обладает исключительной лицензией на использование исключительных смежных прав на фонограммы произведений: в исполнении Тхагалегова М.А.: "Калым", "Алан", "Казанова", "Одна ночь", "Богиня", "Чэф", "Сердце", "Небо для тебя", "Плачут раны", "Украдет и позовет", "Родная", "Отомщу", "Ты не со мной", "Си дахэ", "Уэ зызакъуэрщ"; в исполнении Биштова А.С.: "Сто причин", "Воровочка", "Лилии", "Скучаешь", "Водка-горькая вода", "Обманула", "Голубая ночь", "Потанцуй", "Жестокая любовь", "Хожу хмельной", "Остановись", "Красная поляна", "Черкесский флаг", "Мадонна".

Право общества обращаться с защитой исключительных прав на вышеперечисленные фонограммы ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность выводов судов первой и апелляционной инстанции в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, и расположенной по адресу: Республика Мордовия, п. Чамзинка, ул. Почтовая, д. 3 магазин "Виктория", 03.12.2013 предлагался к продаже и был реализован компакт-диск с наименованием "Звезды Кавказа", на котором содержится записи, в том числе 29 спорных фонограмм произведений, перечисленных выше, согласие на использование которых общество предпринимателю не давало.

В подтверждение факта реализации диска с записью спорных фонограмм общество представило товарный чек от 03.12.2013, содержащий сведения о стоимости товара, идентификационном номере налогоплательщика (продавца), видеозапись продажи спорного диска.

Предпринимателем принадлежность ему торговой точки, в которой был реализован спорный диск, не отрицается.

Сам компакт-диск "Звезды Кавказа", приобретенный 03.12.2013 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, по ходатайству истца был истребован из материалов дела N А39-4112/2014, прослушан в присутствии ответчика в судебном заседании и приобщен судом к материалам настоящего дела. При прослушивании компакт-диска судом установлено соответствие записанных на него фонограмм исполнителей Тхагалегова М.А. и Биштова А.С. наименованиям фонограмм, указанным на полиграфической обложке диска.

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушил исключительные смежные права на вышеназванные фонограммы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного диска и наличии оснований для взыскания компенсации.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на проведение скрытой съемки процесса приобретения товара, указав, что такой способ является соразмерным и допустимым способом самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Также суд первой инстанции отметил, что идентичность имеющегося в материалах дела компакт-диска подтверждается видеозаписью процесса его приобретения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом N 122 от 13.12.2007, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При рассмотрении настоящего спора доказательства, подтверждающие право на распространение спорных фонограмм, предпринимателем не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта нарушения исключительных прав на фонограммы общества и взыскали с предпринимателя 290 000 рублей компенсации исходя из минимальной установленной законом суммы компенсации за нарушение прав на каждую фонограмму.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами экспертного исследования от 18.07.2014 N 1260/072014 и видеозаписи процесса приобретения товара подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств на предмет допустимости дается в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу. Рассмотрение данного заявления на более ранней стадии судебного разбирательства, как об этом ходатайствовал предприниматель, могло привести к выводам, предопределяющим исход спора, что является недопустимым.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка видеозаписи процесса приобретения товара, которая была им исследована и признана допустимым доказательством. Ссылка на экспертное исследование от 18.07.2014 N 1260/072014 как на доказательство в решении суда первой инстанции отсутствует, поскольку суд самостоятельно произвел прослушивание компакт-диска и установил соответствие записей фонограмм их названиям, указанным на полиграфической обложке диска.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт записи на диске именно тех фонограмм, право на использование которых ему передано по лицензионным договорам, подлежит отклонению, поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств обратного, о проведении судебной экспертизы на предмет установления идентичности фонограмм не ходатайствовал.

Не усматривается судом кассационной инстанции в действиях истца и признаков злоупотребления правом, так как скрытая съемка процесса нарушения исключительных прав является допустимым способом самозащиты права, а с настоящим иском общество обратилось в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 по делу N А39-5488/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов