Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10930 по делу N А40-54847/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (г. Москва; далее - энергосбытовая компания), публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее - федеральная сетевая компания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-54847/2015

по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (г. Якутск; далее - общество "Якутскэнерго") к энергосбытовой компании о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии,

с участием третьих лиц: федеральной сетевой компании, акционерного общества "ДВЭУК", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток", установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что в 2014 году общество "Якутскэнерго" на территории Республики Саха (Якутия) выполняло функции гарантирующего поставщика и сетевой организации, совмещая деятельность по продаже электрической энергии с деятельностью по её передаче по территориальным распределительным сетям. Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществлялась рамках "котловой" экономической модели, где потребители рассчитывались с обществом "Якутскэнерго" ("котлодержателем") по единому котловому тарифу, а "котлодержатель" с прочими территориальными сетевыми организациями - по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций. Тарифы на 2014 год установлены органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) в области государственного регулирования тарифов.

Общество "Транснефтьэнерго" как энергосбытовая организация приобретало электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи от 25.09.2014 N 1 и поставляло ее на нефтеперекачивающие станции общества "Транснефть-Восток" (потребителя).

Нефтеперекачивающие станции (НПС-11 и НПС-15) на основании договоров технологически присоединены к подстанциям ПС 220 кВ "НПС-11" и ПС 220 кВ "НПС-15", принадлежащим федеральной сетевой компании (далее - подстанции). В декабре 2014 года подстанции не числились в Реестре объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС).

Между энергосбытовой компанией и федеральной сетевой компанией заключен договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2011 N 517/П. Дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 14 к этому договору стороны согласовали оказание услуг по передаче электроэнергии до НПС-11 и НПС-15.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2009 N 552-э/2 (в редакции от 26.03.2014) федеральной сетевой компании утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2010-2014 годы.

Подстанции опосредованно через объекты электросетевого хозяйства акционерного общества "ДВЭУК" присоединены к принадлежавшим обществу "Якутскэнерго" электросетям.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с обществом "Якутскэнерго" не урегулированы.

Общество "Якутскэнерго" потребовало у энергосбытовой компании оплатить 17 444 225,88 руб. за услуги по передаче электроэнергии до НПС-11 и НПС-15, оказанные в декабре 2014 года.

Отказ последней явился поводом для обращения общества "Якутскэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разногласия сторон касались установления лица, оказывавшего услуги. По мнению энергосбытовой компании услуги оказывала федеральная сетевая компания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что услуга по передаче электроэнергии может быть оказана только той сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель подключил принадлежащие ему энергопринимающие устройства. В данном случае услугу оказывала федеральная сетевая компания, поскольку технологическое присоединение НПС-11 и НПС-15 к сетям этой компании осуществлено в установленном законодательством порядке. Кроме того, между энергосбытовой компанией и федеральной сетевой компанией заключен и исполнялся договор об оказании услуг, подстанции соответствуют критериям отнесения к электросетевых объектов к ЕНЭС, услуга оплачена по установленному тарифу.

Определением от 15.12.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ДВЭУК" и общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд исходил из того, что сетевая организация может оказывать услуги по передаче электроэнергии только посредством принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства и только при наличии тарифа, установленного для оказания услуг по этим сетям. Федеральная сетевая компания оказывает услуги по объектам ЕНЭС, которые включены в установленном порядке в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Тариф для нее устанавливается именно для этих сетей. Поскольку подстанции не были включены в реестр и тариф устанавливался без учета этих объектов, федеральная сетевая компания не имела права получать плату за переток электроэнергии по ее сетям и оказывать услуги. В данных правоотношениях она является лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии. Договор по оказанию услуг с этой части суд признал ничтожным.

Апелляционный суд также указал, что в передаче электроэнергии использовались территориальные распределительные сети, к которым опосредованно присоединены НПС-11 и НПС-15, поэтому в условиях расчетов по котловой экономической модели услуги должны быть оплачены "котлодержателю".

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались статьями 166, 168, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5-7, 9, 21, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178), Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 (далее - Положение N 648).

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят постановления апелляционного и окружного судов отменить, ссылаясь на нарушение ими вышеприведенных норм материального права, а также норм процессуального права.

Заявители настаивают на том, что вопреки выводам судов, основанным на пунктах 2, 5, 6 Правил N 861, федеральная сетевая компания отвечала совокупности признаков, позволяющих сделать вывод о том, что именно она оказывала спорные услуги: имела в собственности объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены сети потребителя; для нее был установлен тариф на эти услуги; переток электроэнергии осуществлялся по ее сетям.

В подтверждение этого довода заявители сослались на то, что присоединение НПС-11 и НПС-15 оплачивалось по тарифам, установленным для присоединения к ЕНЭС. Подстанции являлись новыми объектами, созданными федеральной сетевой компанией по программе развития ЕНЭС, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации. Технологические характеристики подстанций соответствовали критериям отнесения к электросетевых объектов к ЕНЭС.

Отсутствие в спорный период решения Министерства энергетики Российской Федерации о включении подстанций в реестр объектов ЕНЭС не свидетельствует о том, федеральная сетевая компания не могла оказывать услуги при помощи этих объектов по установленному для нее тарифу. К тому же впоследствии в реестр внесены как подстанции, так и объекты электросетевого хозяйства общества "ДВЭУК", к которым присоединены сети федеральной сетевой компании (приказы Минэнерго России от 08.06.2016 N 516 и от 05.06.2015 N 343 соответственно).

Тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, включающий услуги по территории Республики Саха (Якутии), установлен на 2010-2014 годы (приказ ФСТ России от 29.12.2009 N 552-э/2).

Заявители указали, что судами не исследована схема присоединения электросетей, согласно которой электроэнергия могла поступать к потребителю из сетей Объединенной энергосистемы Востока, являющейся частью ЕНЭС. Территориальные распределительные сети в этой цепи не задействованы.

Позиция заявителей основана на статьях 7, 10, 21, 29 Закона об электроэнергетике, пунктах 3, 5 Положения N 648, пункте 5 Критериев отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 41), приказах Минэнерго России от 15.07.2010 N 333, от 31.10.2012 N 531, от 13.12.2013 N 889, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, от 16.04.2016 N 12848/12.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12848/12 следует читать как "от 16.04.2013 г."

Прочие доводы заявителей сводятся к опровержению выводов судов о наличии у общества "Якутскэнерго" статуса "котлодержателя" и его способности оказывать услуги по передаче электроэнергии до НПС-11 и НПС-15 ввиду отсутствия непосредственного присоединения сетей истца энергопринимающим объектам потребителя и договоров со смежными сетевыми организациями, посредством которых оно могло бы оказать спорную услугу (в том числе с обществом "ДВЭУК" - собственником сетевого хозяйства, входящего в состав ЕНЭС).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с делом N А40-54847/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 12 января 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.