Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17469 по делу N А45-22053/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А45-22053/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска, о взыскании солидарно 2 545 900 рублей задатка в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи нежилого помещения и 692 747 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С мэрии за счёт казны муниципального образования города Новосибирска взыскано 1 272 950 рублей в счёт возврата задатка, 15 402 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. С мэрии за счёт казны муниципального образования города Новосибирска взыскано 2 545 900 рублей, составляющих сумму задатка, 692 747 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 193 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А45-22053/2015 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска за счёт казны муниципального образования города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 2 545 900 рублей задатка, 643 918 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 602 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 955 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.01.2016.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии обоюдной вины сторон и правильно применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Сатурн" допущено к участию в аукционе, внесло задаток в размере и срок, установленные аукционной документацией, признано победителем аукциона, между истцом и департаментом подписан договор купли-продажи, при этом апелляционный суд принял во внимание, что объект недвижимости по своим техническим характеристикам не соответствовал тому объекту, который указан в аукционной документации. Таким образом, покупатель не уклонялся от заключения договора купли-продажи, напротив, истец вынужден был расторгнуть договор вследствие нарушения продавцом порядка информирования о технических характеристиках предмета торгов. Ответчик также впоследствии отказался от исполнения договора. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что основания для утраты истцом суммы задатка отсутствуют. Отказ покупателя от подписания передаточного акта спорного объекта недвижимости, при факте подписания договора, не может быть расценен в качестве отказа или уклонения покупателя от заключения договора.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции в указанной части поддержал.

При этом окружной суд, учитывая неверное применение апелляционным судом положений статьи 395 ГК РФ, изменил постановление суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведённому перерасчёту (за период с 30.10.2012 по 31.05.2015 по учётной ставке банковского процента - 8,25% годовых, а за период с 01.06.2015 по 20.10.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, определённым в соответствии с существующими в месте жительства (нахождения) кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды) с ответчика взыскано 643 918 руб. 77 коп. процентов.

Доводы заявителя о том, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате нежилого помещения, задаток остается у другой стороны, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков