Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 304-КГ16-15740 по делу N А75-12448/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 304-КГ16-15740

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу N А75-12448/2015

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, уполномоченный орган) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.10.2015 в части установления в его действиях нарушений пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и предписания от 12.10.2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик), общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - ООО "СпецУниверсал"), установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на правовую неопределенность различных судебных инстанций по рассматриваемому вопросу, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "СпецУниверсал" на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции здания Сургутского государственного университета под биологическую лабораторию, антимонопольным органом принято решение о нарушении департаментом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившимся в установлении требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензия МЧС), а также о нарушении учреждением частей 1, 5, 8 статьи 34 настоящего Закона.

Предписанием от 12.10.2015 на учреждение и департамент возложена обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; внесению изменений в аукционную документацию; приведению документации в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; продлению срока подачи заявок на участие в закупке; размещению информации об отмене протоколов и внесению изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент оспорил их в арбитражном суде в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания в части наличия в действиях департамента нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, с чем согласился суд округа.

При этом судами указано, что работы, требующие наличия лицензии МЧС, не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав работ по реконструкции объекта капитального строительства, подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации.

При таких обстоятельствах требование от участников закупки, имеющих свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС является неправомерным.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова