Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17608 по делу N А43-14637/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17608

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016 по делу N А43-14637/2015 по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Охлучиной Светлане Александровне о взыскании 1 018 960 рублей, внесенных в качестве вклада, и 20 000 рублей расходов на услуги представителя (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности по договору простого товарищества, информацию о расходовании денежных средств. Полагает, что удержание ответчиком внесенной истцом суммы нарушает права и законные интересы последнего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 252, 1041, 1042, 1043, 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 5.2 договора в котором определено, что в течение трех месяцев с момента поступления заявления о выходе из договора стороны должны произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью. В заявлении от 17.02.2015 истец указал на отказ от договора простого товарищества. Следовательно, спорный договор прекратил свое действие на основании заявления истца, воля которого была направлена на отказ от участия в договоре. Раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. Как указали суды, в рассмотренном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества.

С учетом того, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рудакову Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков