Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-14702 по делу N А57-19422/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-14702

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медар" (ответчик, общество, г. Барнаул) от 30.09.2016 N 37 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 по делу N А57-19422/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 по тому же делу по иску Министерства здравоохранения Саратовской области (г. Саратов) к обществу об обязании исполнить государственный контракт от 17.10.2011 N 0160200005711000480-0026882-04 и поставить диагностический стационарный аппарат для ультразвуковых исследований надлежащего качества, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие игнорирования его заявлений о наличии основания для оставления иска без рассмотрения, истечении срока исковой давности, выявлении дефектов аппарата после истечения гарантийного срока и принятия в качестве доказательства недостоверного экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

По результату исследования и оценки представленных доказательств, включающих заключение экспертизы, суды установили нарушение ответчиком условий государственного контракта от 17.10.2011 N 0160200005711000480-0026882-04 в виде поставки истцу (заказчику) оборудования неизвестного происхождения, не пригодного для дальнейшей эксплуатации и не соответствующего условиям контракта.

Вопросы соблюдения претензионного порядка и срока исковой давности обсуждены судами. Претензионный порядок признан соблюденным.

Срок исковой давности исчислен по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выявления непригодности для эксплуатации поставленного аппарата.

Заключение экспертизы оценено судами в пределах компетенции в вопросе оценки доказательств, вмешательство в которую на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова