Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16483 по делу N А40-139195/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оммет-Транс" (г. Омск, далее - общество "Оммет-Транс", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу N А40-139195/2015 по иску закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" (г. Москва, далее - общество "Спецэнерготранс", истец) к обществу "Оммет-Транс" о взыскании 2 473 920 рублей задолженности за аренду вагонов, 263 925 рублей 29 копеек возмещаемых расходов, 260 рублей 51 копеек вознаграждения и 414 260 рублей 01 копейка пени за просрочку оплаты и встречному иску о взыскании 2 522 318 рублей излишне оплаченной арендной платы, 1 610 488 рублей 25 копеек в возмещаемые расходы арендатору (с учетом уточнений иска), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: с общества "Спецэнерготранс" в пользу общества "Оммет-Транс" взысканы денежные средства за возмещаемые расходы арендатору по пункту 2.3 договора в размере 1 610 488,25 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя по встречному иску удовлетворить в полном объеме, а требования общества "Спецэнерготранс" по первоначальному иску удовлетворить в части взыскания железнодорожного тарифа за вывод вагонов из аренды на сумму 228 678 рублей 92 копейки и взыскания вознаграждения на сумму 260 рубль 51 копейка.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что между обществом "Спецэнерготранс" (арендодатель) и обществом "Оммет-Транс" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.08.2011 N А/08/11-50 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны, а арендатор обязался принять вагоны и произвести арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Наличие за арендатором непогашенной задолженности по внесению арендных платежей за аренду вагонов, по оплате вознаграждения по договору, невозмещение арендодателю расходов в размере провозных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие, по мнению арендатора, переплаты арендных платежей и не возмещенных расходов по оплате провозных платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, общество "Оммет-Транс" обратилось с встречным иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 431, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и возмещению расходов в размере провозных платежей, а также по оплате вознаграждения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Признав подтвержденным факт наличия за арендодателем перед арендатором непогашенных задолженностей в части возмещения расходов в размере провозных платежей по пункту 2.3 договора и недоказанным образования у ответчика переплаты по внесению арендных платежей, суды удовлетворили встречный иск в части возмещения расходов арендатору.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о невозможности использования арендованного имущества, о злоупотреблении истцом своими правами, о возвращении всех вагонов на момент прекращения договора, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов, приведенных в обоснование своих возражений, не принимается в виду ее несостоятельности, поскольку все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оммет-Транс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост