Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15853 по делу N А40-119876/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15853

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу администрации поселения "Мосрентген" (г. Москва, далее - администрация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-119876/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБО" (г. Москва, далее - общество) о признании незаконными решения Совета депутатов поселения "МОСРЕНТГЕН" в городе Москве от 27 марта 2014 года N 11/7 "Об утверждении перечня имущества, резервируемого для муниципальных нужд поселения "Мосрентген" в городе Москве";

действий администрации, выразившихся в отказе в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, расположенных по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, дом 30 (помещения Дома быта N 1), общей площадью 240,9 кв.м, а также выразившихся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: в не обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом по договору аренды недвижимого имущества N 62 от 16.03.1995 имущества; в не направлении в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проекта договора купли-продажи недвижимого имущества - помещений, расположенных по адресу:

город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, дом 30 (помещения Дома быта N 1), общей площадью 240,9 кв.м., установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Совета Депутатов поселения "МОСРЕНТГЕН" в части включения в перечень имущества, являющегося муниципальной собственностью поселения "Мосрентген" в городе Москве, резервируемого для муниципальных нужд, нежилое помещение общей площадью 240,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос.завода Мосрентген, дом 30; признал незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений; признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в не обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в не направлении в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проекта договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Суд обязал администрацию устранить нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт соответствия общества всем критериям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействий) администрации, выраженных в уклонении от совершения юридически значимых действий.

Признавая незаконным отказ администрации в выкупе обществом спорных помещений, суды обоснованно исходили из того, что условия реализации преимущественного права на выкуп арендуемого государственного имущества, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, у общества имелись, а именно: нежилые помещения, арендованные обществом, не были включены в утвержденный законом перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; арендованные помещения находились в непрерывном владении общества в течение двух и более лет до даты вступления в силу Закона N 159-ФЗ; договор аренды заключен сроком до 30.06.2015; задолженность по арендной плате отсутствовала; площадь помещения не превышала предельные значения, установленные законом.

Совершенные администрацией действия, в частности включение спорного имущества в перечень имущества, резервируемого для муниципальных нужд, суды расценили как злоупотребление правом. Суды признали, что оспариваемые действия (бездействия) администрации нарушали права и законные интересы общества и препятствовали ему в реализации законного права на выкуп арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы администрации поселения "Мосрентген" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.