Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16156 по делу N А62-3581/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16156

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 по делу N А62-3581/2014 Арбитражного суда Смоленской области, установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2014 по делу удовлетворены требования банка о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаенковой Нины Михайловны задолженности по кредитным договорам в общей сумме 13 185 388,39 руб. и обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога.

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила заменить взыскателя в части суммы задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 N 124300/0135 в размере 3 150 000 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 10.10.2012 N 124300/0135-4 и договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 10.10.2012 N 124300/0135-6 в размере 59,67% от общей залоговой стоимости, что составляет 1 177 085,53 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2016 заявление удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, постановлением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2016, отменил определение от 14.01.2016 и удовлетворил заявленные требования частично. Произвел замену взыскателя по делу в пределах суммы задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 в размере 3 150 000 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 10.10.2012 и договору о залоге сельскохозяйственных животных от 10.10.2012, с банка на фонд. Установлено, что банк и фонд являются совзыскателями по решению от 16.09.2014 в части 3 150 000 руб., а также обращения взыскания на залог.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые постановления отменить и отказать в удовлетворении требований фонда в части признания за ним прав совзыскателя по залогу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 361, 363, 365 и 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фонд предоставил поручительство за предпринимателя по кредитному обязательству из договора от 10.10.2012 в части 3 150 000 руб. Поручитель свою обязанность исполнил, в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло право требовать с предпринимателя компенсации выплаченных банку денежных средств, а также права, обеспечивавшие требования банка к предпринимателю в части указанной суммы.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Довод банка о том, что поручительство обеспечивало требования банка только в части, не покрытой залогом, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанций и округа, в том числе путем толкования заключенных между сторонами соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.