Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16031 по делу N А50-25487/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 19.04.2016, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 по делу N А50-25487/2015, установил:

Автономная некоммерческая организация "Медицинское объединение "Реалмед" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Дворец спорта "Пермские медведи" (далее - Общество) о признании действующим договора субаренды от 08.11.2013 N 67 и об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Организации о взыскании 701 625 руб. задолженности по арендной плате, 805 703 руб. 54 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных на сумму долга, об обязании Организации освободить помещения по адресу: г. Пермь, Рабочая ул., д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест".

Арбитражный суд Пермского края решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, отказал в первоначальном иске, частично удовлетворил встречный иск и взыскал с Организации в пользу Общества 701 625 руб. задолженности, 413 592 руб. 57 коп. неустойки, 5540 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а дополнительным решением от 03.02.2016, оставленным без изменения дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, обязал Организацию освободить помещения, в остальной части встречного иска отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2016 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по данному делу судебные акты, удовлетворить иск Организации и отказать в иске Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество (арендатор) и Организация (субарендатор) 08.11.2013 заключили договор N 67 субаренды нежилых помещений общей площадью 201,8 кв.м на срок до 01.07.2014, а 07.07.2014 заключили новый договор N 51 субаренды помещений общей площадью 215 кв.м на срок до 30.12.2014.

Организация 12.10.2015 направила Обществу претензию о том, что оно незаконно чинит препятствия в пользовании арендованными помещениями.

Общество в свою очередь уведомило 14.10.2015 Организацию о наличии у нее задолженности по договору N 51, а 16.10.2015 направило уведомление о расторжении этого договора.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском признании действующим договора субаренды от 08.11.2013 N 67 и об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, ссылаясь на то, что Общество 31.10.2015 прекратило доступ в арендуемое помещение, а договор N 67 не расторгнут.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Организации о взыскании долга, процентов и выселении их арендованного помещения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией обязательств по внесению арендной платы по договору N 51 и расторжение данного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 330, 333, 395, 432, 606, 607, пунктом 2 части 3 статьи 615, статьями 622, 651, 654, 655 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 17, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о правомерности части требований, заявленных по встречному иску.

Суды исходили из следующего: договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; на момент заключения сторонами договора субаренды N 67 Общество (арендатор) и собственник помещений (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества на срок до 01.07.2014, следовательно, договор N 67 с 01.07.2014 прекратил свое действие; стороны 07.07.2014 заключили новый договор N 51, согласовали все существенные условия, помещения переданы Организации в аренду по акту приема-передачи, Организация подписала этот договор без разногласий, арендную плату внесла частично, фактически договор исполнялся и прекратил свое действие с 01.06.2015, поэтому не имеется оснований считать договор N 51 незаключенным; поскольку названный договор прекратил свое действие, по правилам статьи 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить помещения истцу и запалить арендную плату за фактическое пользование помещениями, а также понести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Организации не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева