Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-14598 по делу N А07-15545/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-14598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" (г. Стерлитамак Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по делу N А07-15545/2013, установил:

Публичное акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Тагиру Шайдулловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" (далее - Комбинат) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками по результатам электронных торгов, состоявшихся 24.09.2012, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Комбината возвратить в конкурсную массу должника (предпринимателя) земельный участок общей площадью 7337 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для производства керамзитных блоков", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, Фабричный пер., 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерный банк "Девон-Кредит", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, отказал в иске.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.07.2014 отменил решение от 16.12.2013 и постановление от 25.02.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела Банк уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и попросил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам электронных торгов 24.09.2012 предпринимателем и Комбинатом, в части передачи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества с литерами А, В, Д, Е, находящиеся в собственности Банка, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, г. Туймазы, Фабричный пер., 4; образовать из земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами 02:65:011402:0084:ЗУ2, 02:65:011402:0084:ЗУ1, расположенные под объектами недвижимости с названными литерами, в границах, необходимых для их использования; признать право собственности Банка на земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:0084:ЗУ1 под объектами недвижимого имущества с литерами В, Д, Е и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:0084:ЗУ2, расположенный под объектом недвижимого имущества с литерой А, с долей Банка в размере 47/100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Гильманов С.М.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 в части передачи участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества с литерами А, В, Д, Е, находящиеся в собственности Банка; произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 пропорционально площадям строений, занимаемых по фактическому использованию; признал за Банком и Комбинатом право собственности на образованные земельные участки в соответствии с заключением эксперта, составленным кадастровым инженером Абдрашитовой Г.Х., с приведенными координатами границ земельных участков; признал право общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 2018 кв.м (за Банком - 62% общей площади и за Комбинатом - 38% общей площади); в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комбината на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в ходе реализации на торгах имущества должника (предпринимателя) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) Комбинату в 2012 году продан земельный участок общей площадью 7337 кв.м с кадастровым номером 02:65:011402:84, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, Фабричный пер., д. 4, на котором расположены, в том числе принадлежащие Банку объекты недвижимости с литерами А, В, Д, Е.

Банк, ссылаясь на то, что договор купли-продажи данного земельного участка в части его отчуждения под объектами с литерами А, В, Д, Е нарушил его права, как собственника расположенных на этом участки объектов недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 16.06.2015 N 049/18 (15), составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" с дополнениями от 10.09.2015 N 049/18 (15) и от 21.09.2015 N 049/18 (15), руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статьями 168, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: в Земельном кодексе Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 в части передачи Комбинату частей этого участка, на которых расположены принадлежащие Банку объекты недвижимого имущества с литерами А, В, Д, Е, противоречит требованиям статей 1 и 35 ЗК РФ и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой; поскольку Банк является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в границах названного земельного участка, который был отчужден в пользу Комбината для эксплуатации иных, расположенных в его границах объектов, Банк вправе требовать раздела указанного земельного участка с предоставлением образованных частей Банку в собственность; причитающаяся Банку часть земельного участка в натуре определена по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ; один из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка предполагает соблюдение интересов Банка и Комбината как собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке; отдельно выделен земельный участок площадью 2018 кв.м, переданный в общую долевую собственность Банка и Комбината, для обеспечения доступа ко всем иным участкам и расположенным на них зданиям и сооружениям; доказательства наличия иного варианта раздела земельного участка, при котором бы соблюдались интересы Банка и Комбината, не представлены; экспертное заключение является полным и обоснованным, не содержит противоречий и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его достоверности.

Суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Комбината не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева