Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16313 по делу N А53-29953/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16313

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-29953/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" 14 379 922 рублей 42 копеек по кредитному договору от 17.10.2013 N 58-13/ВКЛР, в том числе 9 320 000 рублей долга по кредитному договору, 2 729 795 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом и 2 330 126 рублей 58 копеек штрафных санкций (неустойки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев А.А.

ООО "Гранит" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "КБ "Банк БФТ" 11 000 188 рублей 89 копеек, в том числе 9 320 000 рублей задолженности и 1 680 188 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании процентов и неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы с учетом дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, суды исходили из условий кредитного договора и обстоятельств, являющихся преюдициальными и установленными по делу N А40-88500/2014 в рамках спора о признании недействительной сделки по погашению кредитной задолженности перед банком в период отзыва лицензии.

Как указано судами, со ссылкой на судебные акты по делу N А40-88500/2014, денежные средства, которые впоследствии общество перечислило банку, отражены на счете общества путем внутрибанковской проводки со счета иного клиента банка. При этом в момент совершения данной проводки на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц. Операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентском счете и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций расценена судами как злоупотребление правом со стороны клиента (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Установив, что совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка не свидетельствует о поступлении на счет общества реальных денежных средств, действия общества по уплате денежных средств совершены не были, ООО "Вега" и ООО "Гранит" находились по одному адресу и обслуживались в одном банке, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-88500/2014, суды пришли к выводу об осведомленности общества относительно технического характера внутрибанковской проводки со счета ООО "Вега" на его счет, в связи с чем не усмотрели оснований для начисления процентов и неустойки с момента признания судами недействительной сделки, направленной на погашение задолженности по кредитному договору, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6) и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.1).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование банка, взыскав с общества проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в заявленном размере, исходя из доказанности осведомленности общества о том, что у сделки имелись основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент проведения внутибанковских операций.

Доводы жалобы - с учетом установленных фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина