Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 93-АПУ16-2 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденного за убийство двух лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 93-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Калинина С.С. и адвоката Шпак Д.Н. на приговор Магаданского областного суда от 4 октября 2016 года, по которому

Калинин С.С. ... ранее не судим

осуждён по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Калинин С.С. признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: С. ... года рождения, и А. ... года рождении, совершённое 10 марта 2016 года в г. ... на почве личных неприязненных отношений, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего судебное решение в отношении Калинина С.С. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Калинин, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации действий, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил без внимания наличие исключительных обстоятельств, при которых совершено преступление и назначил чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Шпак Д.Н. в интересах осуждённого Калинина просит об изменении приговора и переквалификации действий Калинина на ч. 2 ст. 107 УК РФ со снижением наказания, ссылаясь на то, что суд не учёл обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а именно: - потерпевший С. на протяжении многих лет систематически унижал и оскорблял Калинина, наносил ему побои; не в полной мере учёл данные о личности как осуждённого, так и потерпевших, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; осуждённый в настоящее время является пенсионером по старости, имеет третью группу инвалидности, а также ряд хронических заболеваний

В возражениях государственный обвинитель Комаровский М.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Калинина, адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Калинина в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, при которых была причинена смерть потерпевшим и вывод о причастности к содеянному осуждённого Калинина правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Калинина обвинительный приговор.

Доводы адвоката Шпак Д.Н. о переквалификации действий Калинина на ч. 2 ст. 107 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение убийства в состоянии аффекта, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как правильно указал суд в приговоре мотивом убийства С. явилась личная неприязнь, а убийство А. которого Калинин ранее не знал и видел его впервые, совершено с целью сокрытия первого убийства.

Согласно выводам стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы действия Калинина в период инкриминируемого ему деяния были последовательными, Калинин сохранял ориентировку в окружающем, каких-либо временных психических расстройств в период совершения деяния не обнаруживалось.

Основное наказание Калинину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Преступление, совершённое Калининым - убийство двух лиц, ответственность за которое предусмотрена пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания Калинину ниже низшего предела, судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью Калинина, поведением последнего во время и после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении Калинину наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 4 октября 2016 года в отношении Калинина С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Калинина С.С. и адвоката Шпак Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.