Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 18-КГ16-155 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе определение районного суда, которым дело о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в районный суд, поскольку при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд руководствовался предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 18-КГ16-155

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марташевского Д.A. к Мотковой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мотковой М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Мотковой М.П. - Божко О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Марташевский Д.А. обратился в суд с иском к Мотковой М.П. и с учетом уточнения требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 г. иск удовлетворен.

Мотковой М.П. подано заявление об отмене заочного решения, в котором ответчик указала на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку она проживает в г. ... и настаивала на передаче дела для рассмотрения в суд по ее месту жительства после отмены заочного решения суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 г. гражданское дело по иску Марташевского Д.А. к Мотковой М.П. передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 г. отменено, дело возвращено для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

До настоящего времени спор по существу не разрешен, производство по делу приостановлено до принятия решения по уголовному делу.

В кассационной жалобе Моткова М.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г., как незаконное, оставить в силе определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 13 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Мотковой М.П. о передаче дела на рассмотрение суда по месту ее жительства, суд первой инстанции принял во внимание факт регистрации и проживания ответчика по адресу: г. ..., ..., а также отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих фактическое проживание ответчика на территории, относящейся к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании копии протокола допроса Мотковой М.П. в качестве потерпевшей по уголовному делу от 3 февраля 2015 г. пришел к выводу о том, что ответчик по настоящему делу фактически проживает в г. Краснодаре.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 3 статьи 2" имеется в виду "абзац 8 статьи 2"

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Отменяя определение суда о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска и передавая дело для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара суд апелляционной инстанции положил в основу определения представленную истцом копию протокола допроса Мотковой М.П. в качестве потерпевшей по уголовному делу от 3 февраля 2015 г., согласно которому Моткова М.П. проживает в ...

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что Моткова М.П. зарегистрирована в ..., ... по месту жительства или проживания. При рассмотрении дела Мотковой М.П. представлены доказательства ее регистрации и проживания в ...

Как указывала Моткова М.П., пребывание в г. Краснодаре было вынужденным, связанным с возложенными на нее обязанностями как потерпевшей по уголовному делу, рассмотрение которого происходило в г. Краснодаре (обвиняемым по уголовному делу является третье лицо по данному делу Куницын С.В.).

Указанным доводам Мотковой М.П. суд апелляционной инстанции оценки не дал, мотивов несогласия с ними, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

Кроме того, в протоколе допроса указан и другой адрес: ..., однако на каком основании суд апелляционной инстанции посчитал, что адрес, указанный в г. Краснодаре, определяет место проживания Мотковой М.П., а адрес, указанный в г. Хабаровске - формальный, не пояснил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены требования, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. лишает Моткову М.П. гарантированного ей права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 г. без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. отменить, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.