Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16773 по делу N А41-6009/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16773

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройПродТорг" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 по делу N А41-6009/2016, установил:

закрытое акционерное общество "СтройПродТорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс Дубинино" о взыскании 864 000 рублей задолженности по уплате арендных платежей, 128 208 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен. Поскольку требование о взыскании арендной платы является дополнительным по отношению к главному требованию о возврате транспортных средств, истечение срока исковой давности по требованию о возврате транспортных средств влечет истечение срока исковой давности и по требованию о взыскании арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы отклонены, поскольку не опровергают выводы судов о применении норм права, сводятся к иному толкованию норм материального права, которые судами применены верно.

Довод заявителя о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, также отклонены, поскольку по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются общие правила Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "СтройПродТорг" (г. Пермь) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева