Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-2572 по делу N А40-51637/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-2572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Гришина Михаила Юрьевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу N А40-51637/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску Гришина Михаила Юрьевича (далее - истец, Гришин М.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" (Москва, далее - ответчик, общество "Авто-Спектр") о взыскании 12 135 250 рублей действительной стоимости доли в размере 25 процентов уставного капитала общества, 10 971 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.03.2014 по 17.03.2014), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 25 процентов уставного капитала общества со дня принятия решения по день фактического погашения задолженности, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, общим собранием участников общества "Авто-Спектр" в 2011 году приняты решения об одобрении крупных сделок.

Гришин М.Ю., владеющий долей в уставном капитале общества "Авто-Спектр" в размере 25 процента и не принимавший участия в собраниях, обратился 13.12.2013 к названному обществу с требованием о выкупе его доли.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, пришли к единому выводу о том, что истцом пропущен установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 45-дневный срок со дня, когда участник общества должен был узнать о принятых решениях об одобрении крупных сделок (не позднее 31.08.2012), вследствие чего истец утратил право требования приобретения обществом принадлежащей ему доли. При этом суды указали, что заявитель не лишен права выйти из общества в порядке, предусмотренном положениями статей 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что ему не могло быть известно о принятии решений об одобрении крупных сделок с установленной судом даты (даты проведения очередного годового собрания), был отклонен судами как недоказанный.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Гришину Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова